11RS0003-01-2023-004643-10

Дело 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

____, Республики Коми

14 ноября 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора ____ ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____а, ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: рп. ____а ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «ОМС» сантехником, ранее судимого:

- __.__.__ Северодвинским городским судом ____ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Соломбальского районного суда ____ от __.__.__ условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы. По постановлению от __.__.__ Октябрьского районного суда ____ __.__.__ освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период с 19.56 до 23.13, находясь в рабочем тамбуре вагона №__ пассажирского поезда №__ М сообщением «Лабытнанги - Москва» в пути следования на участке Северной железной дороги Республики Коми от станции «Сивая Маска» до станции «Инта - 1», расположенной по адресу: ____, посёлок городского типа Верхняя Инта, ____А, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганства на железнодорожном транспорте, действуя умышленно, используя малозначительный надуманный повод, осознавая общественную опасность своих действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение, выразившееся в вызывающем поведении, проявляя дерзость, желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания физического воздействия и причинения физической боли, в присутствии проводника вагона Свидетель №2 нанёс один удар своей головой в область лица поездному электромеханику Потерпевший №1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области, ссадины проекции правой надбровной дуги, множественных ссадин проекции левой надбровной дуги, ссадины слизистой оболочки верхней губы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП №__ от __.__.__ следует, что он __.__.__ около 20.40, находясь в рабочем тамбуре вагона №__, пассажирского поезда №__ сообщением «Лабытнанги-Москва», нанёс один удар своей головой по голове неизвестному ему мужчине по причине словесной ссоры (л.д.32).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 15.25 осуществил посадку в пассажирский поезд №__ сообщением «Лабытнанги-Москва», в вагон №__ плацкартного типа, на место №__. После отправления поезда употребил около 500 грамм водки, ощутил опьянение. Далее пошёл искать по поезду свою знакомую. Ходил по составу, заглядывал в различные купе и возможно своим поведением мешал пассажирам, так как было вечернее время, некоторые люди уже отдыхали. Около 20.40 шёл в сторону своего места, в рабочем тамбуре одного из вагонов встретил двух незнакомых мужчин. Один из них был проводником, был одет в форменную одежду, второй мужчина был одет в обычную гражданскую одежду. Мужчина, который не являлся проводником, сделал ему замечание, сказав, чтобы он не ходил в таком состоянии по составу поезда и шел в свой вагон. Из-за этих слов ощутил злость, захотел поставить этого мужчину на место, думая, что тот является таким же пассажиром, как и он, и не может делать ему какие-либо замечания. Нанёс данному мужчине удар головой в область лица. После удара между ними встал проводник, который стал его успокаивать. В отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершалось, телесных повреждений ему никто не наносил, претензий он ни к кому не имеет. Свою вину признаёт в полном объеме, раскаивается, готов принести свои извинения потерпевшему (л.д.94-98).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ выехал в качестве поездного электромеханика в составе поезда №__ сообщением «Лабытнанги - Москва». В 20.40 совершал обход состава поезда, в нерабочем тамбуре вагона №__ увидел проводника вагона №__ Свидетель №2, за которым шёл мужчина (пассажир поезда), который находился в состоянии опьянения. Когда Свидетель №2 и мужчина зашли в нерабочий тамбур, он вежливо спросил у мужчины, из какого тот вагона и куда тот идёт, попросил мужчину, чтоб тот шёл в свой вагон отдыхать, никакого конфликта между ними не было. После его слов мужчина разозлился и ударил своей головой ему по лицу, от его удара, он испытал физическую боль, а также ударился о дверной косяк тамбура, отчего тоже испытал физическую боль. После удара он отошёл в сторону, от удара у него распухла верхняя губа, а также были гематомы на лбу и на затылке. Данного мужчину стал успокаивать Свидетель №2 После чего мужчина ушёл в свой вагон. Позднее он узнал, что данного мужчину зовут ФИО2 Ранее ФИО2 он не видел, с ним не знаком (л.д.110-112).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следуют обстоятельства, аналогичные показаниям, данным от __.__.__, дополнив, что при указанных в деле обстоятельствах, видя, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и чтобы тот не травмировался при хождении по вагонам, он вежливо спросил у мужчины, из какого тот вагона и куда тот направляется. Также предупредил, что в таком виде не стоит ходить по вагонам, попросил мужчину, чтобы тот проследовал в свой вагон отдыхать. Никакого конфликта между ними не было. На тот момент у него телесных повреждений не было. После его слов мужчина неожиданно для него, с размаха ударил своей головой ему в лицо, попав в область его бровей, а также попав, вскользь, в область верхней губы, отчего он испытал физическую боль, помутнело в глазах. От удара он попятился назад и ударился об дверной косяк двери тамбура затылочной частью головы. В этот момент мужчина был агрессивен и возбуждён, он испугался за своё здоровье, при этом от данного мужчины можно было ожидать всё что угодно, после удара он отошёл в сторону. От удара он не падал и все телесные повреждения, которые образовались на его лице и затылке, возникли от одного удара головой данного мужчины (л.д.153-154).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ следовал начальником поезда сообщением «Лабытнанги-Москва». Около 21 часа совместно с проводником вагона №__ совершал обход состава. В вагоне №__ увидел пассажира, который имел признаки алкогольного опьянения, от данного пассажира исходил резкий запах алкоголя изо рта при разговоре, координация движений у мужчины была нарушена, мужчина безадресно выражался нецензурной бранью, своим поведением и действиями мешал отдыху пассажиров, которые следовали в данном вагоне. Данным мужчиной оказался ФИО2 На данного пассажира был составлен информационный лист и по станции Инта он был снят с поезда сотрудниками полиции. Позже от поездной бригады ему стало известно, что пассажир ФИО2 около 20.40 нанес телесные повреждения поездному электромеханику Потерпевший №1 (л.д.126-127).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что __.__.__ она следовала проводником вагона №__ в пассажирском поезде №__ сообщением «Лабытнанги-Москва». Около 21 часа совместно с начальником поезда совершала обход вагона №__. В вагоне был пассажир, который находился в состоянии опьянения, от данного пассажира при общении с ним исходил резкий запах алкоголя изо рта, координация у мужчины была нарушена, покачивался из стороны в сторону, при общении безадресно громко употреблял нецензурную брань, своим поведением мужчина мешал отдыху пассажиров. Этим мужчиной был ФИО2, который следовал на месте №__. По станции Инта данный пассажир был снят с поезда сотрудниками полиции. Позже, в пути следования, от поездной бригады стало известно, что пассажир ФИО2 __.__.__ около 20.40 в рабочем тамбуре вагона №__ нанес телесные повреждения поездному электромеханику Потерпевший №1 (л.д.130-131).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ он следовал в качестве проводника вагона №__ в пассажирском поезде №__ сообщением «Лабытнанги-Москва». Около 20.40 совместно с поездным электромехаником Потерпевший №1 находился в рабочем тамбуре вагона №__, в это время в тамбур зашёл пассажир, который находился в состоянии опьянения, от данного пассажира исходил резкий запах алкоголя изо рта при разговоре, координация движений была нарушена. Потерпевший №1 вежливо попросил того мужчину пройти на своё место, не ходить по поезду в таком состоянии, никакого конфликта и ссоры не было, но данные замечания разозлили мужчину, и он своей головой нанёс удар в область лица Потерпевший №1 После удара он встал между пассажиром и Потерпевший №1 и стал успокаивать пассажира. После чего данный пассажир проследовал в свой вагон. Позднее он узнал, что этим мужчиной оказался ФИО2 (л.д.128-129).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что __.__.__ была на смене в качестве фельдшера в медпункте вокзала ____. В медпункт обратился гражданин Потерпевший №1 для фиксации телесных повреждений. Ею у гражданина Потерпевший №1 зафиксировано: повреждение верхней губы, более точно не помнит, так как обращается много пациентов. Со слов Потерпевший №1 данные повреждения были получены при следующих обстоятельствах: неизвестный ранее ему мужчина, один из пассажиров поезда №__ «Лабытнанги-Москва», в тамбуре вагона №__ нанес ему удар головой в область лица. Со слов Потерпевший №1, с момента получения телесных повреждений до ____ за медицинской помощью не обращался, в поезде приложил «холод». Она оказала медицинскую помощь (л.д.143-145).Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, среди которых:

- сообщение от командира отделения ППСП ЛПП на станции Инта Г. о том, что к нему обратился поездной электромеханик Потерпевший №1, которому в пути следования __.__.__ около 20.43 в рабочем тамбуре вагона №__, пассажирского поезда №__ сообщением «Лабытнанги-Москва», нанёс не менее одного удара головой в лицо ФИО2 (л.д.6);

- сообщение от фельдшера медицинского пункта станции Котлас-Южный Свидетель №4 о том, что __.__.__ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, который работает ЛВЧД-7 ____, поездным электромехаником, пассажирского поезда №__, которого __.__.__ около 20.45 в вагоне №__ ударил головой в лицо пассажир данного поезда (л.д. 40);

- заявление от Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности пассажира вагона №__, пассажирского поезда №__, сообщением «Лабытнанги-Москва», который в пути следования поезда в рабочем тамбуре вагона №__, пассажирского поезда №__, нанёс ему удар головой в область его лица, от чего он испытал физическую боль (л.д. 47);

- протокол ОМП, в ходе которого у проводника Свидетель №2 в мобильном телефоне Xiaomi Redmi Note10Т осмотрена папка «Галерея», где имеется видеофайл с названием «VID-20230724_204328.mp4». Дата съёмки __.__.__ продолжительность 08 секунд. Вышеуказанный видеофайл был перенесен на ноутбук с помощью кабеля TYPE-C, после чего записан на CD-R диск (л.д.65-70);

-заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на основании данных предоставленной медицинской документации обследования следует: у гражданина Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью в медицинский пункт вокзала ____, обнаружены объективные телесные повреждения: кровоподтек (клинически описан как подкожная гематома) затылочной области; ссадина левой надбровной дуги; множественные (без указания точного количества) ссадины левой надбровной дуги; ссадина с кровоподтеком (клинически описана как гематома) внутренней поверхности верхней губы (клинически описаны как области слизистой);

кровоподтек затылочной области мог образоваться как в результате удара твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при падении и соударении затылочной областью о твердую поверхность (выступающую часть твердого предмета, пол), давность данного кровоподтека не более 10-15 суток (средний срок заживления кровоподтеков);

ссадина правой надбровной дуги, а также ссадины левой надбровной дуги, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов с неровной, ограниченной контактной поверхностью, давность ссадины не более 10-15 суток;

Все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.121-122);

- заключение эксперта №__-Д от __.__.__, которым подтверждены ранее установленные телесные повреждения у потерпевшего. Ввиду отсутствия более подробного описания морфологических характеристик телесных повреждений в предоставленной медицинской документации и на основании только допроса потерпевшего, без проведения соответствующих следственных действий, направленных на установление обстоятельств получения гражданином Потерпевший №1 телесных повреждений, высказаться достоверно о возможности образования у подэкспертного данных вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы не представляется возможным (л.д.160-162);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с изъятой видеозаписью от __.__.__, установлено что, запись ведётся в тамбуре пассажирского вагона, который находится в движении, при просмотре видеозаписи слышны фразы, произнесённые мужским голосом: «Стой тихо, ты чё гад, успокойся, далее следует нецензурная брань, при этом мужчина находится за радиусом видеосъёмки. На видео видно, как друг напротив друга стоят в тамбуре пассажирского вагона два мужчины, мужчина №__ с тёмными волосами, одет в светлую футболку, и мужчина №__ одетый в тёмную однотонную футболку, мужчина №__ совершает удар своей головой в область лица мужчины №__, после нанесения ему удара уходит за радиус видеосъёмки (л.д.71-75).

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого ФИО2, на стадии дознания, признававшего свою вину и дававшего признательные показания, так и протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, изобличавшего подсудимого как лицо, совершившее хулиганские действия. Из протокола допроса непосредственного свидетеля преступления Свидетель №2, также следует, что именно ФИО2 совершил хулиганские действия при указанных в обвинении обстоятельствах.

Из действий подсудимого, окружающей обстановки в момент преступления следует, что умысел у ФИО2 был направлен именно на хулиганство, поскольку каких-либо ссор и конфликтов с потерпевшим у последнего не было. ФИО2 использовал как малозначительный повод, сделанное ему потерпевшим обоснованное замечание, в тот момент, когда сам ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ходил по вагонам поезда, мешал отдыхать пассажирам.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением насилия к гражданам.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, против общественной безопасности. ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в совокупности с признательным заявлением подсудимого, которое само по себе явкой с повинной не является, поскольку до её написания правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, подсудимый в данном состоянии полностью утратил контроль над своими действиями.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же причинам, принимая во внимание, что с момента отбывания предыдущего наказания прошло продолжительное время, подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность для исправления без изоляции от общества, при назначение наказания применить требования ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих исправлении подсудимого.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению при деле.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника К., составили <....> копеек, по назначению в ходе дознания.

Несмотря на наличие иждивенца, учитывая отсутствие ограничений по состоянию здоровья, наличие постоянного заработка, способность в будущем получать доход, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в сумме 11918 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-дневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>