РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 21856,23 рублей, с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 26 июля 2024 года, по условиям которого истец передал ответчику в долге денежные средства в размере 220000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 31 августа 2024 года.

По истечение указанного срока ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возращено отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 50 ГПК РФ ответчику представителем назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 просил взыскать с ФИО4, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

При таком положении предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 26 июля 2024 года, по условиям которого истец передал ответчику в долге денежные средства в размере 220000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 31 августа 2024 года.

По условиям договора заем является беспроцентным.

Условия договора займа подтверждены письменной распиской.

Доказательств тому, что заемные денежные средства возвращены кредитору в установленным договором срок, суду не представлено.

из положений статьи 808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, позиции вышестоящих судов о применении норм материального права, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок возврата денежных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 220000 рублей.

Согласно представленному расчету, в связи с допущенными заемщиком нарушением срока исполнения обязательства по возврату долга за ответчиком по состоянию на 24 февраля 2025 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 220000 рублей, процентам за пользование займом за период с 01 сентября 2024 года в размере 21856,23 рублей.

Вместе с тем суд не может согласить с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2024 года.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что 02 сентября 2024 года является последним днем срока исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 26 июля 2024 года (поскольку 31 августа 2024 года является выходным днем - суббота), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению за период, начиная с 03 сентября 2024 года.

За период с 03 сентября 2024 года по день вынесения решения суда (09 апреля 20245 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 26939,16 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 220000 рублей, 366 дней в 2024 году, 265 дней в 2025 году, ставки на период с 03 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года – 18%, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 19%, с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года – 21%, с 01 января 2025 года по 09 апреля 2025 года – 21%.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 220000 рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2025 года по день исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, паспорт <№>, в пользу ФИО3, паспорт <№> задолженность по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26939 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 рублей, а всего: 255195 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 16 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4, паспорт <№>, в пользу ФИО3, паспорт <№> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 220000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2025 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 23 апреля 2025 года.

Судья А.И. Февралева