дело № 2а-1366/2022
26RS0008-01-2022-001933-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Крикуновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-281-04-410/2018 от 22.03.2018 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-281-04-410/2018 от 22.03.2018 года.
В обоснование требований административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольский край был предъявлен исполнительный документ 2-281-04-410/2018 от 22.03.2018 года, выданный судебный участок № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 15.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91833/18/26009-ИП. По состоянию на 21.06.2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет (<данные изъяты> руб.). В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задолженность по состоянию на 21.06.2022 года не погашена и составляет <данные изъяты> руб., считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольский край ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.
В судебное заседание административный истец представитель ООО «СААБ» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Буденновского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Буденовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились по неизвестной причине.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации." постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).
Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).
Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.
Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.
Также для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов исполнительного производства №91833/18/26009-ИП, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК 15.08.2018 года поступил исполнительный документ – исполнительный лист №2-281-04-410/2018 от 15.05.2018 года по делу №2-281-04-410/2018 от 10.04.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.18).
15.05.2018 года судебным приставом Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство № 91833/18/26009-ИП.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №91833/18/26009-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с 15.05.2018 года по 19.07.2022 года были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, ГУ Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району СК, ГУВМ МВД России, запросы операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения с целью установления местонахождения должника, его имущества, места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений.
Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольский край ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем 11.10.2018 года в Пенсионный фонд РФ направлен запрос о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО4, а также о предоставлении дополнительных сведений о должнике. 11.10.2018 года получен ответ за №1181663484, с отметкой «нет сведений».
10.04.2019 года судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.
Кроме того, судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительские действия за указанный период: 15.05.2018 года, 14.07.2018 года запросы в банки, 15.05.2018 года, 20.05.2021 года, 05.07.2022 года запросы в ЗАГС, 15.05.2018 года, 20.01.2021 года, 19.02.2021 года, 02.11.2021 года, 05.07.2022 года запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 15.05.2018 года запрос в ФНС к ЕГРН, 15.05.2018 года запрос в банк, 15.05.2018 года запрос в ПФР о СНИЛС, 16.05.2018 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, 25.05.2018 года, 05.07.2022 года запросы в ГУВМ МВД России, 25.05.2018 года, 23.08.2018 года, 21.11.2018 года, 19.02.2019 года, 20.05.2019 года, 18.08.2019 года, 10.12.2019 года, 13.03.2019 года, 13.03.2020 года, 12.06.2020 года, 11.09.2020 года, 20.01.2021 года, 20.06.2021 года, 02.11.2021 года, 05.07.2022 года запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат, 26.07.2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 26.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, 02.08.2018 года постановление о распределении ДС, 31.07.2018 года, 31.01.2022 года, 05.07.2022 года запросы в Росреестр к ЕГРН, 03.08.2018 года постановление о распределении ДС, 09.08.2018 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, 15.08.2018 года постановление о распределении ДС, 01.10.2018 года постановление об обращении взыскания на ДС, 05.10.2018 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 11.10.2018 года запрос сведений о размере пенсии, 26.11.2018 года постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 10.04.2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.06.2019 года, 11.06.2019 года, 20.01.2021 года, 29.12.2021 года запросы информации о должнике или его имуществе, 24.06.2019 года постановление о распределении денежных средств, 26.06.2019 года запрос о счетах-ФЛ в ФНС, 20.07.2019 постановление о распределении ДС, 28.08.2019 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, 17.02.2021 года постановление об обращении взыскания на ДС, 28.03.2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.02.2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 18.04.2022 года постановление о распределении денежных средств по СД, 04.07.2022 года постановление о временном ограничений на выезд должника из РФ.
Из чего следует, что на протяжении указанного периода судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д.
По сведениям, представленным из регистрирующих и кредитных учреждений, имущества и денежных средств у должника ФИО3, на которое могло бы быть обращено взыскание в настоящее время, не установлено.
Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования об обязании начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №91833/18/26009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-281-04-410/2018 от 22.03.2018 года.
Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований об обязании начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическом исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-281-04-410/2018 от 22.03.2018 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2022 года.
Судья Никитина М.В.