Дело № 2а-4563/2022

56RS0042-01-2022-007705-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 на основании представленных заявления и судебного приказа № 2-2-1741/2013 от 2 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2 В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения об источнике дохода должника и кредитном учреждении, в котором у должника открыт лицевой счет. Также в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов и о розыске должника и его имущества. Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 рассмотрено не было, постановления о результатах рассмотрения не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем не производился, должник в ОСП для дачи объяснений не вызывался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся:

- в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на получение присужденной суммы;

- в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника;

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что в рамках исполнительного производства проводится полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущественного положения должника; установлено отсутствие за должником транспортных средств, недвижимого имущества. Должник официально не трудоустроен, доход не получает. Постановлениями от 14 октября 2021 года, 27 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРИР», ПАО Сбербанк, однако, на депозитный счет временного распоряжения ОСП Центрального района г. Оренбурга денежные средства не поступали. 29 ноября 2021 года, 8 декабря 2022 года осуществлялись выходы по месту жительства должника: <адрес>, и установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2-1741/2013 от 2 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Актив Финанс» суммы долга, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 18 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ПФР, ИФНС России по Оренбургской области, Росреестр, министерство сельского хозяйства, ФНС (ЗАГС), Банк Форштадт, ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ПАО КБ «Агромпромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 22 ноября 2021 года, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником транспортных средств, недвижимого имущества, должник официально не трудоустроен, доход не получает.

В связи с наличием у ФИО5 счетов в ПАО КБ «УБРИР», ПАО Сбербанк, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 14 октября 2021 года, от 27 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, однако на депозитный счет временного распоряжения ОСП Центрального района г. Оренбурга денежные средства не поступали.

26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>, и установлено, что должник не проживает.

Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 своим бездействием в форме не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству нарушает права ООО «Актив Финанс Оренбург» как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также приводит в необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника.

Вопреки доводам административного иска ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества в ОСП Центрального района г. Оренбурга не поступало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений.

В силу пункта 5 части 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник уклонялся от явки, то оснований для вынесения постановления о приводе должника не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся: в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на получение присужденной суммы; в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года.

Судья Р.Т. Чувашаева