Дело №2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 мая 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Охлопкова А.Н.,

представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве,

установил:

И.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих заявленных исковых требований и.о. прокурора указала на то, что в прокуратуру Хангаласского района РС(Я) поступило обращение ФИО3 об обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. ФИО3 получил повреждение здоровья категории легкая при несчастном случае на производстве, данная травма получена во время работы в Хангаласском филиале ГУП «ЖКХ РС(Я)». 21.03.2024г. в период времени с 09-00 час. по 09-54 час. <данные изъяты> ФИО3 с коллегами (ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7) выехали на автомашине предприятия с г.Покровск в г.Якутск для прохождения аттестации, по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги 37 км. РАД «Умнас». Выезд организован на транспортном средстве работодателя «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком № 18.11.2024г. Государственной инспекцией труда по РС(Я) проведено расследование несчастного случая, в ходе которого комиссией установлено: ФИО3 принят в Хангаласский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» на должность «<данные изъяты> распоряжением о внутреннем переводе работника на работу №-к от 04.04.2022г. Трудовые отношения между ФИО3 и Хангаласским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» закреплены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от 01.04.2022г. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 18.11.2024г. медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» от 21.03.2024г. ФИО3 получил следующую травму: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью п.6.11.6. Указанные повреждения относятся к категории тяжелая (код 3.01.1). Основной причиной нарушения требований охраны труда явилось нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, а именно третьим лицом –водителем ФИО11 Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не проведении инструктажей нарушение п.11 и п.14 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не проведении психиатрического свидетельствования работников, нарушение ст.214 ТК РФ, ст.220 ТК РФ; неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в положении СУОТ раздела 11 «Безопасность дорожного движения в ГУП «ЖКХ РС(Я)»; нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а именно, ФИО7 перевозил пассажира ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности; неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в положении СУОТ п.3 п.п.3.5 и 3.9 раздела 4 «Обучение проверка знаний работников рабочих профессий в области охраны, и промышленной безопасности; В этой связи, вина работодателя заключается в том, что он обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Кроме того, согласно п.5.1 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2021-2024гг., работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве, а также обеспечить защиту прав работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, заслушивать результаты расследования смертельных и тяжелых несчастных случаев на производстве на совместных заседаниях профсоюзного органа и представителей работодателя. В этой связи, 28.12.2024г. в адрес генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)» внесено представление об устранении нарушений. Также по ранее проведенной прокуратурой района проверке исполнения трудового законодательства Постановлением Государственной инспекции труда в РС(Я) от 02.06.2024г. директор Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с нарушением наказания в виде штрафа. Таким образом, работодателем нарушены требования трудового законодательства в части охраны труда, причинами и условиями нарушения которых является ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Тем самым, в результате несчастного случая на производстве причинено тяжкое повреждение здоровья, причины физические и моральные страдания. ФИО3 причинен физический и моральный вред с существенными негативными последствиями для здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается в 250 000 руб. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился истец ФИО3, просит рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Охлопков А.Н. заявленные исковые требования поддержал и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал полностью и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что основной причиной нарушения требований охраны труда явилось нарушение ПДД другими участниками движения, а именно, третьим лицом водителем ФИО11 сопутствующие второстепенные причины не могли вызвать или приблизить момент несчастного случая. Ответчик не видит связи в случившемся несчастном случае и выявленными нарушениями в охране труда Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». Водитель ФИО7 перед выездом прошел медицинский осмотр, инструктаж, технический осмотр транспортного средства. Также водитель потребовал от пассажиров, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности, соблюдал и скоростной режим. В данное случае отсутствует вина ответчика. Истец не доказал причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в охране труда и полученным в результате ДТП моральным вредом пострадавшего работника. После произошедшего ДТП всем пострадавшим, включая ФИО3 была оказана материальная помощь. ФИО3 были полностью оплачены листки нетрудоспособности, оформленные по производственной травме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО3 принят в Хангаласский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» на должность «<данные изъяты>» распоряжением о внутреннем переводе работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ФИО3 и Хангаласским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» закреплены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО3 и ГУП «ЖКХ РС(Я)» состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

21.03.2024г. в 09 час. 00 мин. по 09 часов 54 мин. при выполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 причинена производственная травма в виде: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории –тяжелая (код 3.01.1).

По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 18.11.2024г., которым несчастный случай признан производственным.

Так, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что 21.03.2024г. в период времени с 09-00 часов по 09-54 час. <данные изъяты> ФИО3 с коллегами (ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7) выехали на автомашине предприятия с г. Покровск в г.Якутск для прохождения аттестации, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги 37 км. РАД «Умнас». Несчастный случай произошел в светлое время суток, погода пасмурная, с осадками в виде снега. В момент происшествия ФИО3 находился в заднем салоне, сидел на сиденье за водителем, спиной вперед. Выезд организован на транспортном средстве работодателя «УАЗ-220695-04», 2018г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В предприятии разработан реестр опасностей и профессиональных рисков на рабочих местах, согласно которому работники предприятия могут подвергаться риску получения травм вследствие дорожно-транспортного происшествия и т.п. меры управления данными рисками являются: поддержание исправного состояния автомобиля; ремонт и техническое обслуживание; проведение предрейсовых медицинских осмотров.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 21.03.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель марки «Тоyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № ФИО11 нарушив требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, в результате которого работник ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3 получил различные телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Хангаласскому району от 21.09.2024г. уголовное дело в отношении водителя ФИО11 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Вид происшествия установлен как транспортные происшествия в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем) код 01.01.1

Причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, а именно третьим лицом–водителем ФИО11 Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не проведении инструктажей нарушение п.11 и п.14 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не проведении психиатрического свидетельствования работников, нарушение ст.214 ТК РФ, ст.220 ТК РФ; неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в положении СУОТ раздела 11 «Безопасность дорожного движения в ГУП «ЖКХ РС(Я)»; нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, а именно, ФИО7 перевозил пассажира ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности; неудовлетворительная организация работ в несоблюдении стандартов предприятия, выраженные в положении СУОТ п.3 п.п.3.5 и 3.9 раздела 4 «Обучение проверка знаний работников рабочих профессий в области охраны, и промышленной безопасности».

Тем самым работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Кроме того, согласно п.5.1 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2021-2024гг., работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве, а также обеспечить защиту прав работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, заслушивать результаты расследования смертельных и тяжелых несчастных случаев на производстве на совместных заседаниях профсоюзного органа и представителей работодателя.

Факта грубой неосторожности в действиях ФИО3 не установлено.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.03.2024г. следует, что ФИО3 получил производственную травму. Автотравму. <данные изъяты>

Постановлением старшего государственного инспектора труда от 29.05.2024г. № должностное лицо–директора Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в период трудовых отношений с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспариваются.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от 18.11.2024г. грубой неосторожности ФИО3 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. При этом, умысла истца на причинение вреда своему здоровью, судом также не установлено. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не имеется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве (Автотравма. <данные изъяты> тяжесть причиненных телесных повреждений, длительности и характер его лечения (стационарно) в течение 8 дней, лекарственное лечение, амбулаторное лечение у хирурга, обстоятельства причинения вреда, последствий в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, поведение работодателя после несчастного случая, имущественное и материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5500 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве –удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21.03.2024г. в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Идентификатор ФИО3: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ГУП «ЖКХ РС(Я)»: ИНН/ОГРН <***>/<***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025г.