Дело № 33-3288/2023

Гражданское дело №2-739/2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000726-09

Судья: Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Малининой О.Н.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Тамбовской области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти сына ФИО3 В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки УАЗ. *** ФИО7 умер. Наследниками после его являются его родители: он - ФИО1, и мать наследодателя - ФИО4 Он, ФИО1, наследство принял фактически.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы подана апелляционная жалоба, мотивируя тем, что Управление права, свободы и законные интересы истца не нарушало, каких-либо правопритязаний в отношении наследственного имущества не заявляло, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к УФНС по Тамбовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки УАЗ.

*** ФИО3

ФИО1 приходится отцом умершему ФИО3

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества наследодателю, а так же из фактического его принятия наследником первой очереди – истцом.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем выводы суда об удовлетворении иска к УФНС России сделаны без учета действующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (абз 1).

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (абз. 2 п.2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз 3 п. 2).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание изложенное, иск к УФНС России подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку судом принято решение по требованиям, удовлетворение которых не обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца этим ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года в части иска к ответчику УФНС России с вынесением нового решения об оставлении иска к этому ответчику без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года в части иска к ответчику УФНС России по Тамбовской области отменить и принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 к УФНС России по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.