УИД 56RS0042-01-2024-006967-47

Дело № 2-700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4

С целью оценки причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту ФИО6, было подготовлено экспертное заключение № от 04.11.2024. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 11.09.2024 составляет 344500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительно ремонта без учета износа в размере 344500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 75,50 рублей.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 244400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 175,50 рублей.

10.12.2024 судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 11.09.2024 в 22:50 на автодороге <адрес>. водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. ФИО4 обращался с заявлением о страховом событии в страховую компанию для получения выплаты.

В результате данного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья: <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от 23.10.2024, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения инспектора ГИБДД.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью ФИО4 и ДТП от 11.09.2024 установлена и сторонами не оспаривается.

С 12.09.2024 по 10.10.2024 ФИО4 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ООКЦХТ». Проведены оперативные вмешательства: <данные изъяты>

ФИО4 считает, что ФИО3, управляя автомобилем, должен был осознавать характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий, учитывая, что автотранспортное средство создает повышенную опасность для окружающих. После ДТП ФИО3 каким-либо образом не интересовался о здоровье ФИО4, попыток принести извинений, действий по заглаживанию вины не предпринимал.

ФИО4 длительное время испытывал болезненные ощущения при медицинских процедурах, вынужден был изменить порядок обычной социальной жизни, ограничить занятия повседневными делами, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность для поддержания прежнего материального состояния, все это привело к нравственным страданиям, в будущем ему предстоит очередное хирургическое вмешательство <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. ДТП произошло по вине пешехода. Сам удар произошел на полосе движения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных требований. Пояснил, что ФИО4 был пешеходом, пострадал в дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 работает на газзаводе, после ДТП он четыре месяца находился на больничном, в связи, с чем он финансово пострадал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании по полису ХХХ №. 25.10.2024 ФИО4 обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью в результате ДТП от 11.09.2024. Согласно заключению по убытку № от 25.10.2024 рассчитано страховое возмещение. 07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 190250 рублей. Просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в соответствии с заключением эксперта требования истца являются законными и обоснованными, по встречному исковому заявлению компенсация морального вреда при наличии грубой неосторожности пешехода подлежит снижению, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.09.2024 года в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода (до пешеходного перехода 61,9 м.), слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Указанные требования Правил дорожного движения пешеходом ФИО4 не соблюдены.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспоренном в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, между действиями пешехода ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 за счет ответчика по первоначальному иску ФИО4, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба ФИО3 представил заключение эксперта ФИО6 № от 04.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 11.09.2024 составляет 344500 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 30.05.2025 на первый вопрос «Какие повреждения транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2024 с участием пешехода ФИО4?» установлены повреждения: блок-фары левой; облицовки переднего бампера; крыла переднего левого; кронштейна крепления переднего левого крыла переднего; арки переднего левого колеса; панели крепления левой блок-фары; подкрылка переднего левого; стекла ветрового; корпуса левого наружного зеркала заднего вида; накладки левого наружного зеркала заднего вида; зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида; двери передней левой; стойки передней боковины левой; молдинга опускного стекла передней левой двери нижнего наружного; стекла опускного передней левой двери; уплотнителя стекла опускного передней левой двери; накладки средней стойки левой боковины; стойки средней левой боковины; стойки средней левой боковины; молдинга опускного стекла задней левой двери нижнего наружного; двери задней левой транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2024 с участием пешехода ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 30.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2024 без учета износа, на дату ДТП составляет 244400 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО11 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ФИО6 № от 04.11.2024, поскольку исследование данным экспертом проведено вне рамок дела, материалы которого в полном объеме эксперту не представлялись, указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ФИО3 ущерба в размере 244400 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательств имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком ФИО4 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП от 11.09.2024 ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «ООКЦХТ» ФИО4 находился на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, заключению №. Подготовленных экспертом Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ, у ФИО4 имелись телесные повреждения в <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в результате ДТП от 11.09.2024.

Согласно заключению по убытку № от 25.10.2024 рассчитано страховое возмещение, которое составило сумму в размере 190250 рублей.

Письмом от 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о начисленной страховой выплате.

07.11.2024 страховая компания произвела выплату ФИО4 в размере 190250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии его доверитель испытал физические и нравственные страдания, лечение заняло длительный период времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью ФИО4, характер и степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, обусловленных причиненными телесными повреждениями <данные изъяты> повлекшими средний вред его здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, период нетрудоспособности истца и нахождения его на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 после ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из административного материала, ФИО4 переходил дорогу в неположенном месте, в зоне видимости переходного перехода 61,9 метров, вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях отсутствия освещения (что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения).

За совершение нарушения п. 4.3 ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: переход потерпевшим проезжей части в неположенном месте, в темное время суток, в отсутствие освещения на участке дороги, отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его здоровью, поскольку он не убедился в безопасности своего нахождения на проезжей части и не исключил возможность создания помехи для движения транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, считает, что заявленная истцом сумма данным принципам не отвечает, и полагает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 175,50 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми, то подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

При рассмотрении дела истец по встречному исковому заявлению ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, что квитанцией от 26.11.2024 года, а также договором об оказании юридических услуг от 26.11.2024.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 12000 рублей, и взыскать их с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 в пользу ФИО4

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 244400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 175,50 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина