РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 января 2023 года
Геленджикский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при ведении секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО3 ФИО2
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось с иском к ФИО3О. в котором просит взыскать с ответчика задолженность размере 233 665,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в дальнейшем переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО3О. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-55595626_RUR. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» предоставил ответчику кредит в сумме 112048,26 рублей под 34,5 % годовых, в свою очередь ФИО3О. условия договора по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 665,12 рублей. Указанный кредитный договор не исполнен ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «Открытие». В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».
В предварительное судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Суд, в предварительном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233 665,12 рублей – возникшего у последнего в результате получения от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расчету задолженности последний платеж по погашению задолженности ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд учитывает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы последнего по оплате госпошлины, не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.
Судья