РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Русское поле», ФИО2 о признании дорожного знака недействительным, признании незаконным бездействия председателя СНТ,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к СНТ «Русское поле», ФИО2 о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ «Русское поле» <адрес> автомобиль под управлением ФИО6 №, столкнулся с автомобилем №, под управлением ФИО1

При оформлении ДТП инспектор ДПС ГИБДД О МВД по Ставропольскому району ФИО8 оформил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому истец нарушил правила ПДД РФ «Уступи дорогу», а именно не уступил ФИО6 дорогу, который двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО7, по главной дороге. Вывод сотрудник ДПС сделал согласно знаку ПДД, который был расположен на углу улиц СНТ «Русское поле».

С решением инспектора ГИБДД истец не согласился, вину в нарушении ПДД не признал, так как согласно ст. 1 ПДД РФ проезды СНТ относятся к прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Однако, в связи с занятостью на службе истец не смог своевременно обжаловать постановление ГИБДД, а в восстановлении срока обжалования суд истцу – отказал. В течение месяца после ДТП, дату точно не помнит, знак «Уступи дорогу» на перекрестке улиц СНТ исчез.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в следственный комитет РФ о привлечении сотрудника ГИБДД к ответственности за незаконно составленный протокол. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению истцу стало известно, что СНТ «Русское поле» не согласовывало установку дорожного знака «Уступи дорогу» в О ГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области. Истец считает, что знак «Уступи дорогу» был установлен незаконно.

Согласно акту на право пользования землей, зарегистрированному ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, где располагается СНТ «Русское поле» принадлежит садоводческому товариществу.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд, где просил признать незаконно установленным в ДД.ММ.ГГГГ. знак ПДД «Уступи дорогу» на территории СНТ «Русское поле» <адрес>, а также бездействие в ДД.ММ.ГГГГ. председателя СНТ «Русское поле» ФИО2 по устранению незаконно установленного знака ПДД «Уступи дорогу».

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 уточняла исковые требования, в окончательном виде просила признать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный до ДД.ММ.ГГГГ. в границах территории СНТ «Русское поле» <адрес> недействительным, а также признать незаконным бездействие председателя СНТ «Русское поле» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по демонтажу дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что бывший председатель СНТ – ФИО2 знал о наличии незаконно установленного знака дорожного движения на территории СНТ и бездействовал, что привело к аварийной ситуации и ДТП между ФИО1 и ФИО7

Ответчик в лице председателя СНТ «Русское поле» ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.117-118), указав, что знак «Уступи дорогу» был установлен до избрания ФИО2 в качестве председателя СНТ «Русское поле». С ДД.ММ.ГГГГ г. он стал новым председателем СНТ. Кем был установлен спорный знак ему не известно. Истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 установлен данный знак. Какого-либо ущерба со стороны ФИО2 СНТ «Русское поле» причинено не было. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истец был привлечен к административной ответственности и признан виновным ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности. Между произошедшим ДТП (виновник которого установлен уже в ДД.ММ.ГГГГ.) и заявленными истцом требованиями о признании незаконным знака, бездействия бывшего председателя ФИО2 отсутствует причинно- следственная связь. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Пояснил, что дорожный знак «уступи дорогу» был установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах первым председателем СНТ «Русское поле». ФИО2 был председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. спорный знак уже стоял, такие знаки стояли на всех проездах, но остался только на втором проезде.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО12 и ФИО17 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что знак «Уступи дорогу» был установлен еще до избрания ФИО2 в председатели СНТ «Русское поле». Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был вынесен протокол об административном правонарушении, на основании которого истец признан виновным в совершении ДТП. В связи с чем, о нарушенном праве истец узнал еще – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований с момента, когда истец узнал о нарушенном праве ФИО1 к ФИО2 в течение трехгодичного срока давности не предъявлял. Просили применить последствия пропуска срока данности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6 в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - Администрации с. Ягодное Ставропольского района Самарской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО3, который показал, что работает сантехником в СНТ «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ имеет участок на второй улице. Когда выдавали земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ годах, дорожных знаков на территории СНТ не было. Он участвует во всех общих собраниях, проводимых в СНТ и не помнит, чтобы принималось решение об установке дорожных знаков. Знак появился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на выезде со второй улицы, он был самодельный. После данного ДТП председатель ФИО2 сказал ему срезать знак, а то ГАИ оштрафует, так как знак незаконный. В этот же день он знак демонтировал. Больше знаки не устанавливались.

ФИО4, которая показала, что является собственником земельных участков № и №, расположенных на второй и третьей улицах в СНТ «Русское поле» с момента основания СНТ – ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она делала в квартире капитальный ремонт, в связи с чем всю мебель вывозила на дачу. Водитель автомобиля обратил внимание на знак «Уступи дорогу», установленный на выезде со второй улицы. Она сама не обратила бы на знак внимание. Когда он был установлен ей не известно, но сняли его после ДТП. В общих собраниях она участвует, но установку знака на них никогда не обсуждали. Сторожку СНТ никогда не переносили, это стационарное здание, переносился шлагбаум.

ФИО5, который показал, что имеет участок № на первом проезде в СНТ «Русское поле», с момента образования СНТ. Когда поставили дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде со второй улицы на основной проезд ему точно не известно, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ годов. На тот момент ФИО2 председателем СНТ не являлся. Не слушал, чтобы на общих собраниях обсуждался вопрос установки дорожного знака. Когда и при каких обстоятельствах знак убрали ему не известно. Остался столб. Каким способом был изготовлен знак не знает. Сторожку СНТ никогда не переносили, она стационарная, переносили шлагбаум. ФИО2 третий год председателем СНТ не является.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разделом 1 ГОСТ Р 52289-2019 определено, что названный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Знаки приоритета, в том числе 2.4 "Уступите дорогу", устанавливают на всех без исключения перекрестках для указания очередности проезда.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в соответствии с положениями действующего законодательства о дорожной деятельности относится к вопросам собственников автомобильных дорог.

Согласно ответу администрации <адрес> на судебный запрос автомобильная дорого к СНТ «Русское поле» в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский не значится, правообладателем дороги является СНТ «Русское поле».

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещено самовольно устанавливать знаки дорожного движения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, СНТ «Русское поле» на перекрёстке южной стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО13

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Как следует из административного материала, ФИО1, допустил нарушение пункта 13.3 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

ФИО1 после истечения срока обжалования указанного постановления, подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание то, что данным обстоятельствам также была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ФИО1, взыскан материальный ущерб, как с виновного в совершении ДТП. Указанное решение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов ФИО1, обращаясь с настоящим иском, он преследует цель доказать свою невиновность в произошедшем ДТП.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, в ходе его рассмотрения в судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО1 – ФИО15, который вину ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривал. И как выше указано, решение суда - не обжаловал.

Однако согласно ст.11, 12 ГК РФ, абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела №, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), доказывая отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем ДТП. Именно в рамках рассмотрения данного материального требования суд устанавливает степень вины участников ДТП. Обращение с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено

Применительно к данной ситуации указанное означает, что суд при рассмотрении гражданского дела № должен был рассмотреть вопрос о виновности каждого из участников ДТП, учитывая все обстоятельства дела и дорожной обстановки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО15 обращался в <адрес> с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке, расположенном в СНТ «Русское поле», инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД. Инспектор обосновал привлечение к административной ответственности ФИО1 тем, что на дороге, по которой он ехал, был установлен не зарегистрированный, о чем инспектору было известно, дорожный знак, предписывающий уступить дорогу, который ФИО1 якобы обязан был соблюдать в любом случае. При этом инспектор не установил законность установки дорожного знака. Просил провести проверку в отношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО16 на предмет совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в следственный отдел по <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО16, поскольку установлено, что действия инстектора по составлению им протокола об административном правонарушении и схемы ДТП законны и обоснованны, поскольку факт наличия дорожного знака «Уступите дорогу» не отрицается ни самим ФИО1, ни ФИО16, однако в компетенцию последнего не входит установление факта законности/незаконности нахождения указанного знака на месте.

В ходе проведения проверки бывший председатель СНТ «Русское поле» ФИО2 давал объяснения, согласно которых ФИО1 является членом СНТ приметно с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется как должник по оплате коммунальных услуг. С большой скоростью передвигается на автомобиле по территории СНТ. Он являлся председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Дорожный знак «Уступите дорогу» был установлен давно, примерно после основания СНТ. Кем, ему не известно. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием ФИО1 последний стал писать жалобы в разные инстанции и его, как председателя, вызвали в ГИБДД, где разъяснили, что установка дорожного знака не была согласована, знак необходимо убрать, что он и сделал.

На основании запроса суда, представителем ответчика – СНТ «Русское поле» ФИО10 представлена информация, согласно которой ФИО2 являлся председателем правления СНТ «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Земля СНТ «Русское поле» с расположенными на ней объектами общего пользования, находятся в собственности СНТ «Русское поле» на основании Государственного акта на пользование землей №. В связи с отсутствием необходимости СНТ «Русское поле» не заказывало проект организации дорожного движения на территории товарищества. Соответственно, товарищество не направляло проект на согласование в государственные органы. В Уставах СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. статей об организации дорожного движения и установки дорожных знаков на территории СНТ не имеется. Решений собраний СНТ «Русское поле» об установке дорожных знаков на территории СНТ не было (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), затрат в бюджете в указанный период СНТ не предусматривалось. По поводу самовольной установки на территории товарищества знака «Уступите дорогу» информации не имеет (л.д.95).

Согласно определению, содержащемуся в ГОСТ 32945-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования (п.3.3) дорожный знак (знак) - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения (п.4.1. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Первоначально заявленное требование о признании незаконно установленным в ДД.ММ.ГГГГ. знака ПДД «Уступите дорогу» на территории СНТ «Русское поле» <адрес> в ходе судебного разбирательства представителем истца уточнено и сформулировано следующим образом: «Признать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный до ДД.ММ.ГГГГ. в границах территории СНТ «Русское поле» <адрес>, недействительным».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о признании дорожного знака недействительным отказать, поскольку сам знак, как техническое средство организации дорожного движения не может являться недействительным, к тому же в момент вынесения решения суда он отсутствует.

В части признания незаконным бездействия председателя СНТ «Русское поле» ФИО2 в не принятии мер по демонтажу дорожного знака заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ФИО1 не представлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости подтверждающего факт, того, что дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен бывшим председателем СНТ «Русское поле» ФИО2 Более того, ни время установки дорожного знака, ни лицо его установившее не установлено.

Доводы и возражения истца, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем ДТП, что исключает ответственность бывшего председателя СНТ «Русское поле» ФИО2

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что полномочия ФИО2 как председателя СНТ «Русское поле» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. в полномочия председателя СНТ осуществляет ФИО10 Из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО10 следует, что каких-либо претензий за ненадлежащее исполнение бывшим председателем своих полномочий к ФИО2 не предъявлялось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за сроками исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами, так как в данном случае истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым узнал о своем нарушено праве, истец каких-либо требований о признании дорожного знака недействительным или оспаривания бездействий председателя СНТ «Русское поле» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. – не заявлял, судом отклоняются, поскольку административный материал суждений о виновности в совершении ДТП кого-либо из его участников не содержит. То есть, сотрудниками ГИБДД вина в совершении ДТП не устанавливалась.

Судебный акт, либо постановление уполномоченного органа ГИБДД, которым вина в совершении ДТП кого-либо из водителей установлена, либо установлено обратное (отсутствие вины) – не выносился.

Действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД.

Между тем, при вынесении указанного постановления не установлено, что именно действия ФИО1 явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше постановлению ФИО1 лишь признан виновным в нарушении правил проезда перекрестков.

При этом, о наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением ПДД ФИО1 и наступившим последствием в виде столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 нигде не указано.

Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Между тем, суд полагает, что обращаясь с настоящим иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку следовало заявить требование об установлении степени вины в ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к СНТ «Русское поле» (№), ФИО2 (№) о признании дорожного знака недействительным, признании незаконным бездействия председателя СНТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 09.11.2023г.

Судья О.В. Никулкина