Копия

№2-1432/2025 УИД 50RS0009-01-2025-002309-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурно строительное бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурно строительное бюро» (далее, ООО «СК АСБ», ответчик), в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствий признания сделки недействительной, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, в счет исполнения решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность. На основании указанного решения суда по делу выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК АСБ» совершил сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:30:0030304:945 площадью 244110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку сделка совершена после вынесения судебного акта, и до возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о намерении ответчика воспрепятствовать обращению взысканию на имущество, которое могло быть использовано для исполнения судебного акта, истец считает, что сделка носит притворный характер, направленный на вывод актива из имущественной массы, потенциально подлежащей взысканию в пользу кредитора. Такая сделка является ничтожной, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания архитектурно строительное бюро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, переставлены письменные возражения, согласно которых в собственности ответчика находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» и ООО «КС СТАРТ» был заключен договор инвестирования №-ИН, в соответствии с п. 2.1 которого Инвестор (ООО «КС СТАРТ») передает Получателю инвестиций (ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро») - инвестиции, а Получатель инвестиций обязуется произвести все действия для реализации Инвестиционного проекта. Получатель инвестиций получает денежные средства для перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в другой вид разрешенного использования, в соответствии с инвестиционным проектом. В соответствии с п. 4.2. Договора инвестирования Инвестиции предоставляются Инвестором путем внесения суммы в размере 2 000 000 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Как стало известно ООО «КС СТАРТ» цели инвестиционного договора не могут быть достигнуты и в связи с нарушением ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» условий инвестиционного договора, ООО «КС СТАРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» претензию/требование о расторжении договора. Стороны инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном к договору инвестирования №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Получатель инвестиций взамен исполнения обязательств, наступивших вследствие расторжения договора инвестирования, предоставляет Инвестору отступное. Стороны пришли к соглашению, что в качестве отступного ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» передает ООО «КС СТАРТ» земельный участок, эквивалентный сумме 2 000 000 рублей. Размер отступного был определен исходя из предыдущей стоимости передаваемого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что между ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» и ФИО2 идет спор о возмещении денежных средств, ООО «КС СТАРТ» не было информировано. Указанное в исковом заявлении решение Останкинского районного суда <адрес> по делу №г. в законную силу не вступило. Правоотношения сторон инвестиционного договора возникли задолго до предъявления ФИО2 иска в Останкинский районный суд. Москвы. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с целью вывести актив из имущественной массы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на предположении, а не на доказательствах. В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор инвестирования №-ИН от 28.09.2022г. был заключен между ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» и ООО «КС СТАРТ». Аффилированность сторон отсутствует. Соглашение об отступном заключено задолго до вступления решения Останкинского суда в силу и возбуждения исполнительного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке, переход права состоялся. Стороны оценили земельный участок в соответствии с рыночной ценой, по которой этот земельный участок приобретался. Доказательств того, что земельный участок фактически не выбыл из владения ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» нет. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о мнимости сделки либо недобросовестности действий обеих сторон сделки и злоупотреблении ими правом не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (возражения приобщены).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КС СТАРТ» адвокат ФИо1 в судебном заседании иск не признал, переставлены письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» (далее — ООО «СК АСБ») и ООО «КС СТАРТ» был заключен Договор инвестирования №-ИН, в соответствии с которым ООО «КС СТАРТ» в качестве инвестора передало ООО «СК АСБ» сумму в размере 2 000 000 рублей на цели реализации инвестиционного проекта, связанного с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 244 110 кв.м., расположенного в <адрес>. Ввиду объективной невозможности достижения целей инвестиционного проекта, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением, обязательства ООО «СК АСБ» по возврату денежных средств были заменены на обязательство по передаче инвестору — ООО «КС СТАРТ» — указанного земельного участка. Стоимость участка была определена в размере 2 000 000 рублей, что соответствует сумме первоначальных инвестиций и подтверждается рыночной оценкой, зафиксированной в ранее заключенном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о признании сделки недействительной с целью последующего обращения взыскания на имущество ООО «СК АСБ» являются необоснованными и противоречат принципам разумности и соразмерности, закрепленным в гражданском законодательстве. Сумма задолженности истца, установленная решением Останкинского районного суда <адрес> по делу №, составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость земельного участка, на который предполагается наложить арест, составляет 2 000 000 рублей. Наложение ареста на имущество, стоимость которого почти в три раза превышает размер долга, не имеет юридического и практического смысла. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан применять меры, соразмерные сумме требований. Арест имущества, стоимость которого многократно превышает размер задолженности, является непропорциональным и нецелесообразным. Более того, земельный участок указанной площади (<данные изъяты> кв.м.) и категории (земли сельскохозяйственного назначения) в силу своих характеристик практически неликвиден и крайне редко реализуется на публичных торгах, даже после значительного снижения начальной цены. Следовательно, арест данного участка для погашения долга в <данные изъяты> тыс. руб. был бы признан приставами нецелесообразным. Таким образом, довод истца о том, что сделка была совершена с целью уклонения от исполнения обязательств, несостоятелен, поскольку ни сам факт ареста, ни его практическая реализация не имели бы под собой разумных оснований. ООО «СК АСБ» не было уведомлено о решении суда по делу № и о возбуждении исполнительного производства до конца июля 2025 года. Копия решения суда ответчику не направлялась, и оно не вступило в законную силу на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ и передачи земельного участка. Следовательно, у ООО «СК АСБ» отсутствовало какое-либо знание о существовании задолженности перед истцом на момент совершения сделки, что полностью исключает наличие умысла на злоупотребление правом или совершение сделки в обход закона. Между моментом заключения инвестиционного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный временной период — более двух лет. За это время стороны добросовестно исполняли свои обязательства. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации и отсутствие доказательств того, что ООО «СК АСБ» сохранило фактический контроль над участком, полностью опровергает доводы истца о мнимости сделки. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимой может быть признана лишь сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, при сохранении фактического контроля продавцом над имуществом — что в данном случае не подтверждается материалами дела. Таким образом, сделка по передаче земельного участка была совершена в рамках реализации права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), в целях исполнения обязательств по инвестиционному договору, без каких-либо признаков недобросовестности, злоупотребления правом или мнимости. Доводы истца основаны на предположениях, а не на доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензии истца о «выводе активов» несостоятельны, поскольку: сумма долга (700 тыс. руб.) несоизмерима со стоимостью участка (2 млн); арест такого участка приставами был бы маловероятен; ООО «СК АСБ» не знало о решении суда до конца июля 2025 г.; сделка совершена спустя длительный период после начала инвестиционных отношений. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку право собственности на него принадлежит ООО «КС СТАРТ». (возражения приобщены).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика возражения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 С ответчика ООО СК-АСБ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК АСБ» до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» и ООО «КС СТАРТ» был заключен договор инвестирования №-ИН, в соответствии с п. 2.1 которого Инвестор (ООО «КС СТАРТ») передает Получателю инвестиций (ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро») - инвестиции, а Получатель инвестиций обязуется произвести все действия для реализации Инвестиционного проекта. Получатель инвестиций получает денежные средства для перевода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в другой вид разрешенного использования, в соответствии с инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 4.2. Договора инвестирования Инвестиции предоставляются Инвестором путем внесения суммы в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «КС СТАРТ» 25.11.2024г. направило в ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» претензию/требование о расторжении договора.

Стороны инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном к договору инвестирования №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Получатель инвестиций взамен исполнения обязательств, наступивших вследствие расторжения договора инвестирования, предоставляет Инвестору отступное. Стороны пришли к соглашению, что в качестве отступного ООО «Строительная компания «Архитектурное строительное бюро» передает ООО «КС СТАРТ» земельный участок, эквивалентный сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «КС Старт» на объект недвижимости, указанном в соглашении об отступном, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый истцом договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом указано, что характер действий ООО «СК АСБ» представляет собой злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу и уклонения от исполнения требований исполнительного документа путем исключения возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Между тем, несмотря на то, что действия ООО «СК АСБ» по отчуждению спорного объекта недвижимости в период рассмотрения спора о взыскании с него задолженности, как считает истец, содержат признаки злоупотребления правом, при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо дать оценку действиям второй стороны сделки - ООО «КС Старт», которым указано, что его действия носили добросовестный характер.

Сторонами спорный земельный участок оценен в <данные изъяты> руб. Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была произведена ООО «КС Старт», что подтверждается платежным поручением. На момент заключения договора-купли продажи сведений об ограничениях объектов недвижимости не имелось, исполнительных производство в отношении ООО «СК АСБ» не велось. На момент заключения возмездной сделки права собственника (продавца) по распоряжению недвижимым имуществом не были ограничены. Каких-либо сведений о запретах и ограничениях в органах Росреестра не имелось.

Оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из того, что недобросовестности ООО «КС Старт» не имеется, поскольку исполнение обязанности по договору инвестирования №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанностью ООО «СК АСБ», заключение сторонами соглашения об отступном прекращает обязательства ООО «СК АСБ» и не свидетельствует о том, что в действия ответчика имеют своей направленностью причинить вред истцу.

В связи с изложенным, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении должника ООО «СК АСБ» отсутствовало, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению спорным имуществом отсутствовали. Заключенная с ООО «СК АСБ» сделка носила возмездный характер, какие-либо зарегистрированные обременения (ограничения) отсутствовали.

Доказательств того, что целью вышеуказанного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и впоследствии не возвращать долг, то есть, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, производные требования об обращении взыскания на спорный земельный участок и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурно строительное бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова