Судья Гутов В.Л. Дело № 33-2421/2023

13-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя УФНС по КБР ФИО1

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил а:

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены и с ответчика взыскано 2 538 150 рублей ущерба, причиненного государству в виде подлежащих уплате в бюджет ООО «Транслайнсеврис» налогов за период работы ФИО2 в должности руководителя с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила отменить решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что новым обстоятельством является вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и С».

Одновременно ФИО2 просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что в период принятия Конституционным Судом РФ названного постановления она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла своевременно узнать о существовании этого постановления.

Определением Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017г. по новым обстоятельствам, об отмене решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017г. по новым обстоятельствам и требований о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения и его отмене.

Кроме того, обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда.

В обоснование требований указала, что судом проигнорирован факт того, что она ни по образованию, ни по специальности не является профессиональным юристом и просто не в состоянии отслеживать ежедневные изменения и разъяснения в правотворческой и правоприменительной деятельности высших судов Российской Федерации, а также - позиций по тем или иным вопросам Конституционного Суда РФ.

При этом находилась с 07 июля 2017г. по 07 июля 2020г. в декретном отпуске по рождению и уходу за ребенком, т.е. как на момент принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ, так и в течение более двух с половиной лет после принятия и опубликования данного Постановления, все ее помыслы были сосредоточены на выхаживании и взращивании родившегося ребенка, а кроме того - на двух других малолетних детей.

В марте 2022 года после вынесения апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 22 марта 2022г., ей стало известно о появлении нового обстоятельства по делу Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017г. № - Постановления Конституционного Суда РФ.

Заявление о пересмотре решения было подано ею в Урванский районный суд КБР 30 марта 2022г. Таким образом, предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам нарушен не был.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции неправильно определены и оценены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в Определении, действительным обстоятельствам дела и незаконный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Помимо отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции счел достаточным основанием для отказа в отмене решения суда, исходя из отсутствия каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда. В данном случае имеет место нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся, в том числе, в неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Определение противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Считает неправомерным и отказ суда в применении в качестве обеспечительной меры по делу приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Урванским районным судом по делу №. Продолжение взыскания по исполнительному листу, выданному в отношении нее по оспариваемому и сомнительному решению введенного в заблуждение Урванского районного суда КБР в сложившейся ситуации может затруднить поворот исполнения решения суда по результатам нового рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу УФНС по КБР просило определение Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда КБР от 29 декабря 2022 года ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства отсутствуют, а кроме того, что на момент обращения ФИО2 30 марта 2022г. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи такого заявления заявителем был пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было. То обстоятельство, что о Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017г. № 39-П заявитель ранее не знала, и она находилась в декретном отпуске, не может само по себе послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года, которым было оставлено без изменения обжалуемое определение Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2022 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в своём определении от 29 июня 2023 года указал, по сути, что применительно к спорным правоотношениям, выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 N 39-П, с учетом положений Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", и при том, что на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением, пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что с учетом даты внесения соответствующих изменений в положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить: когда открылись или появились обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта; пропущен ли заявителем срок на подачу заявления; имеются ли, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительные обстоятельства к восстановлению пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017г. № 39-П, с заявлением о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017г. по новым обстоятельствам, обратилась в суд 30 марта 2022 года.

При этом пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемый с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и который, как это указано судом кассационной инстанции, наделяет ФИО2 правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вступил в законную силу 10 января 2022 года.

При таких данных, поскольку обращение ФИО2 имело место в пределах 6 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, она, вопреки выводам суда, не пропустила, предусмотренный частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В свою очередь, разрешая ходатайство о восстановлении заявителю срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование своих доводов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2, как на момент вынесения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017г. № 39-П, так и в течение более 2 лет после его вынесения, находилась в отпуске по уходу за ребёнком, фактически не была осведомлена об изменениях действующего законодательства, поскольку не является профессиональным юристом.

Указанные доводы заявителя, судебная коллегия признает достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В свою очередь, восстанавливая срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Исключение из данного правила допустимо только в случаях, если судом будет установлено, что:

- организация является фактически недействующей и (или)

- взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, как с руководителя ООО «Транслайнсеврис», ущерба, причиненного государству в виде подлежащих уплате в бюджет налогов, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017г. № 39-П, правовым позициям по существу не противоречит, в нем не содержится истолкования примененных в деле норм материального права, отличающегося от истолкования данного этим правовым нормам в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года, судом при взыскании с ФИО2, как с руководителя ООО «Транслайнсеврис», ущерба, причиненного государству в виде подлежащих уплате в бюджет налогов, вопрос о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо о наличии обстоятельств, которые, как это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017г. № 39-П, являются исключением из данного правила, вопреки выводам суда первой инстанции, не обсуждался, в связи с чем, заиление ФИО2 о пересмотре названного судебного акта, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованном, а потому подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2022 года отменить.

Заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока и пересмотре по новым обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отменить, дело направить для рассмотрения в Урванский районный суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков