Решение по делу № 2-1622/2023 от 20.07.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-001251-55 Дело №2-1622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Московских А.П. по доверенности от 13 декабря 2022 года, представителя ответчика Титова И.Л. по доверенности от 28 апреля 2021 года, ФИО2 по доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЖД», в котором с учетом заявления об изменении основания иска просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения за сверхурочную работу в период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 264642,25 руб., сумму процентов задержку выплаты заработной платы в размере 21171,36 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., вынести частное определение согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что 1 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №34/2012, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда, а с 4 сентября 2015 года переведена на должность в производственно-технический отдел инженером II категории. С начала 2022 года ответчик, в лице начальника Старооскольской Дистанции пути им. Морозова Б.А. Титова И.Л. увеличил объем выполняемой истцом работы, вне рамок заключенного трудового договора, с возложением обязанностей, которые возложены на других сотрудников технического отдела, и иных сотрудников. 29 сентября 2022 года ответчик издал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а 1 декабря 2022 года утвердил новую должностную инструкцию, согласно которой у истца увеличился объем трудоемкости на 50-60%.

По мнению истца, имелась сверхурочная работа, которая не оплачивалась ответчиком. В обоснование недоплаты за сверхурочную работу истцом составлен расчет потраченного сверхурочного времени в нормо-часах, которые составляют за 2022 год количеством часов переработки в 541,3 часа. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Ссылаясь на ст.152 ТК РФ истец произвела расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Согласно расчету истца первые два часа оплачиваются в полуторном размере норма-часа, который составляет 223,78 руб., то есть 223,78+111,89 х 2 часа = 335,67 руб., а остальные в двойном размере. Расчет за 2022 год: 539,3 сверхурочных часа на 447,56 руб. = 241369,1 руб., за сверхурочные в 2023 году 52 часа х 447,56 руб. = 23273,12 руб., всего 264642,25 руб. Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Московских А.П. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Титов И.Л., ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель выплатил заработную плату в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №34/2012, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2015 года к трудовому договору №34/2012 от 1 августа 2012 года истец переведена на должность инженер II категории производственно-технического отдела с 4 сентября 2015 года с возложением на нее трудовых обязанностей в соотвествии с должностной инструкцией.

Продолжительность рабочего времени (п.13 Трудового договора) – нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (п.3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением изменен раздел 5 Трудового договора, который изложен в следующей редакции:

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается:

1) должностной оклад/тарифная ставка в размере 23535 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

2) премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

3) единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя;

4) иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или)_ нормативными документами ОАО «РЖД».

Начальником Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. 1 декабря 2022 года была утверждена должностная инструкция инженера II категории производственно-технического отдела ФИО1, которая отказалась ознакомиться с должностной инструкцией, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период трудовых отношений с января 2022 года по февраль 2023 года продолжительность рабочего времени превышала установленную трудовым договором норму, однако сверхурочная работа не оплачивалась.

В подтверждение заявленных требований истец представила скриншоты с рабочего компьютера и переписки электронной почты, из которых следует, что на электронную почту ФИО1 начальником отдела ФИО3 направлялись задания после окончания рабочего дня.

Истец ссылается на то, что указанные задания она фактически выполняла по окончании рабочего дня, произвела расчет времени, потраченного на выполнение указанных заданий.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что приказы о сверхурочной работе не издавались, не отрицала факт направления писем на электронную почту ФИО1 по окончании рабочего дня.

Между тем, с доводами ФИО1 о том, что ею выполнялась сверхурочная работа, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5 января 2004 г.

Из представленных ответчиком расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере.

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО1 с ее письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались.

Обстоятельств, для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о ее работе сверх установленной нормы рабочего времени истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям истца представленные ею в обоснование заявленных требований скриншоты с рабочего компьютера и переписки электронной почты, из которых следует, что на электронную почту ФИО1 начальником отдела ФИО3 направлялись задания после окончания рабочего дня, не свидетельствуют о привлечении ее к сверхурочным работам.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что выполнение заданий, направленных на электронную почту ФИО1 за пределом рабочего времени носило срочный характер и требовалось их выполнение до начала следующего рабочего дня.

Доказательств привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено в ходе рассмотрения спора и истцом не представлено.

Сам по себе факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается, что в период нахождения на листе нетрудоспособности с 10 января 2022 года по 27 января 2022 года она фактически выполняла трудовые функции, что также, по мнению истца, подлежит оплате как сверхурочная работа.

В силу ч.1 ст.1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

По смыслу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание наличие у работодателя листков нетрудоспособности, представленных для оплаты истцом, оформленных надлежащим образом, с учетом обязанности работодателя обеспечить соблюдение гарантий работнику при временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, о том, что у АО «РЖД» в период с 10 января 2022 года по 27 января 2022 года отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы помимо оплаты листков нетрудоспособности, несмотря на выполнение истцом в отдельные дни в течение периода нахождения на листке нетрудоспособности трудовых функций.

Неубедительны и ссылки истца на то, что ей поручалось выполнение заданий, не соответствующих ее должностным обязанностям.

Права истца и нормы трудового законодательства введением новой должностной инструкции не нарушены, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению изменять структуру предприятия, существенные условия труда, предупредив работника о таком изменении в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом работник вправе не согласиться с изменением условий труда с последующем увольнением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая функция инженер II категории производственно-технического отдела в связи с введением должностной инструкции в новой редакции не изменилась, работа по должности инженера II категории производственно-технического отдела ФИО1 выполняется в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью и квалификацией.

Истец продолжает работу у того же работодателя и в том же структурном подразделении, не была переведена на другую работу, конкретный вид поручаемой работнику работы не изменился.

Должностная инструкция в редакции от 01.12.2022 г. №42 лишь уточняет и конкретизирует должностные обязанности инженера II категории производственно-технического отдела, что изменением трудовой функции не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в период с января 2022 года по февраль 2023 года и компенсации за задержку выплат заработной платы не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом по заявленным требованиям с января 2022 года пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку заработная плата за январь 2022 года должна была быть выплачена в феврале 2022 года, о нарушенном праве истцу должно было быть известно в феврале 2022 года. При этом в суд истец обратилась в феврале 2023 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока для обращения о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Оснований, для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года