№ 2-5524/2022

УИД: 77RS0010-02-2021-016387-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5524/22 по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что осенью 2018 года ФИО1 с ответчиком были заключены два договора оказания юридических услуг. Параллельно ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с бывшей женой ФИО1 – фио, т.е. фактически ФИО2 представляла как истца, так и ответчика.

ФИО2, исполняя договоры №№76,77, заключенные с ФИО1, действовала недобросовестно, пользуясь процессуальными правами по доверенности от ФИО1, действовала не в его интересах, намеренно причинив ему вред и убытки.

Предмет договора №76 – получение решение суда - ответчиком исполнен не был, ФИО2 без согласования с ФИО1 подано заявление об утверждении мирового соглашения, после подачи которого утверждено мировое соглашение, с которым ФИО1 не был согласен, так как мировое соглашение составлено со значительными отступлениями не в пользу ФИО1 ФИО2 подписание мирового соглашения по договору не поручалось, ФИО1 узнал о наличии мирового соглашения за пределами срока обжалования.

Для заключения мирового соглашения, по мнению истца, ФИО2, согласно договора, должна была проконсультировать ФИО1 по процедуре мирового соглашения, после чего получить от него согласие и заключить дополнительное соглашение к договору, так как заключение мирового соглашения существенно меняет предмет договора. Заключенное мировое соглашение, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, мировое соглашение ФИО2, против воли заказчика, заключила на сумму сумма, при этом общая среднерыночная цена имущества, которое подлежало разделу, составляет сумма, согласно заключения независимого оценщика, таким образом, ответчик действовала не в интересах ФИО1, причинив ему убытки в сумме сумма

В рамках договора №77 в результате консультаций ФИО1 с ФИО2, ответчиком ФИО1 был дан совет отказаться от иска, что он сделал под ее диктовку, в результате чего не имеет процессуальной возможности обратиться с таким иском в суд.

Помимо этого, как указывает истец, в иске ему было бы отказано, так как ФИО2 не был соблюден досудебный порядок обращения с иском об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Закон обязывает перед обращением с таким иском обратиться в органы опеки, а после с иском в суд с документами, свидетельствующими о таком обращении. Однако ФИО2 должной консультации не оказывалось и, минуя органы опеки и попечительства, подан иск в суд. Это нарушает п.1 договора, фактически подготовка и подача правовых документов для качественного оказания услуг ФИО2 не осуществлялась. Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора с возможностью завершения дела отказом от иска не согласовано. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о некачественно предоставленной услуге, что является существенным нарушением условий договора, также причинение намеренного вреда заказчику по договорам очевидно свидетельствует о некачественности услуг, как и распространение конфиденциальных сведений, полученных при исполнении обязательств, поскольку ФИО2, имея конфиденциальную информацию, полученную из гражданских дел, где она была представителем ФИО1, озвучивала её ФИО3 фио А.В. нес убытки, т.к. ему приходилось обращаться за юридической помощью, а впоследствии ФИО2 в Павлово-Посадском городском суде адрес взыскала денежные средства по обоим договорам.

Из поведения ФИО2 явствует, что она во всех делах действовала исключительно в интересах бывшей супруги ФИО1, фио

Так, 19 ноября 2018г. ФИО2 от имени фио подан иск (дело №2-69/2019) с требованием признать ФИО1 бывшим членом семьи и признать его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО1 самостоятельно выписался из спорной квартиры, ФИО2 иск отозвала, производство по делу прекращено.

17 декабря 2018г. ФИО2 от имени фио подан иск о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей (дело №2-2177/2018) в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства и судебные расходы на оплату услуг ФИО2 на основании договора между ответчиком и фио, заключенного 17.12.2018г., что повлекло убытки для ФИО1

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договор №76 от 12 октября 2018г. об оказании юридических услуг и договор №77 от 12 октября 2018г. об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оплаты отчетов об определении рыночной стоимости имущества в размере сумма (л.д.18-23).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что ФИО1 на ее имя 31.01.2017г. была оформлена доверенность, на основании которой она представляла его интересы в суде со всеми правами, предоставленными истцу, включая заключение мирового соглашения. ФИО1 доверенность не отзывал, письменно об этом ее не уведомлял, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг до момента обращения ее в суд за взысканием с него денежных средств по договору не предъявлял.

Мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов было заключено с согласия ФИО1 и было исполнено фио, что подтверждается банковскими переводами, денежные средства ФИО1 получил в полном объеме. По полученным денежным перечислениям можно установить, что ФИО1 доподлинно знал о заключении мирового соглашения и об обязанности фио выплатить ему денежную сумму.

Заявление об отказе от заявленных исковых требований об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1 написал собственноручно.

Согласно заключенных между ней и ФИО1 договоров, исполнитель обязуется не использовать полученную в рамках договора информацию в течение срока действия договора.

Просила учесть, что 17.07.2020г. Павлово-Посадским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств по договорам.

Также указала, что, согласно п.7 заключенных ею с ФИО1 договоров, они действуют с момента подписания до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, днем расторжения договоров нужно считать 29.11.2018 г. – дату вынесения определений о прекращении производства по делам, возбужденным по искам ФИО1, и требования о расторжении договоров необоснованны. Названные определения суда вступили в законную силу 15.12.2018г.

Кроме того, аналогичные исковые требования заявлялись истцом в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Павлов-Посадском городском суде адрес, однако своего подтверждения не нашли, ФИО1 было отказано в удовлетворении этих требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком не установлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 12.10.2018г. был заключен договор №76 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг юридического характера по гражданскому делу по иску фиоВ к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, в т.ч.: консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, получение решения суда первой инстанции (л.д.46-48).

Исковое заявление о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в общем имуществе было подготовлено и подписано ФИО2

Производство по гражданскому делу прекращено определением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.11.2018г. в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано ФИО2 Условия мирового соглашения исполнены фио (л.д.52-53, 58-62, 66-69).

Также между ФИО1 и ФИО2 12.10.2018г. был заключен договор №77 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг юридического характера по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в т.ч. консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, получение решения суда первой инстанции (л.д.49-51).

Производство по гражданскому делу прекращено определением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.11.2018г. в связи с отказом истца от иска, согласно заявления ФИО1 (л.д.54, 65).

31.01.2017г. ФИО1 на имя ответчика была оформлена доверенность, в т.ч. на представление его интересов в суде, включая право на заключение мирового соглашения.

17.07.2020г. Павлово-Посадским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по спорным договорам, взыскано с фио в пользу ответчика по договору об оказании юридической помощи №76 от 12.10.2018г. сумма, по договору об оказании юридической помощи №77 от 12.10.2018г. в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным или недействительным отказано.

11.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанных договоров (л.д.64, 84-87).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ (глава 39) и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.721 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по спорным договорам.

Факт оказания ответчиком консультаций ФИО1, подготовки и подачи исковых заявлений в Павлово-Посадский городской суд адрес истцом не отрицалось, как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 к фио о разделе совместного имущества и об определении порядка общения с ребенком, которые были окончены вынесением итоговых решений по делу - определений суда, соответственно, о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Вопреки доводам истца, полномочиями на подписание мирового соглашения ответчик была наделена в соответствии с доверенностью, выданной на ее имя истцом.

Суд также учитывает, что ФИО1 принято исполнение фио условий мирового соглашения путем периодических платежей, при этом несогласия с этим, в т.ч. с суммой полученных денежных средств, он не выражал, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Отказ от иска об определении порядка общения с ребенком написан ФИО1 собственноручно, доказательств того, что данный отказ от иска был обусловлен какими-либо недобросовестными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик одновременно оказывала услуги ФИО1 и фио, в судебном заседании подтверждения не нашли. Как следует их материалов дела, условий договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО1, окончание срока действия данных договоров обусловлено вынесением решения судом первой инстанции. Таким образом, дата окончания действия договоров является 29.11.2018г.

Договор с фио о взыскании с ФИО1 денежных средств был заключен ответчиком 17.12.2018г.

В рассмотрении гражданского дела по иску фио к ФИО1 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, согласно представленных копий материалов дела, участия не принимала, производство по делу было прекращено в связи с отказом фио от иска. То, что ответчик не оказывала услуги фио в связи с названным делом, представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Также истцом не представлено доказательств неправомерного использования ФИО2 какой-либо конфиденциальной информации, полученной ею в ходе исполнения договоров, заключенных ею с ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании ответчиком ФИО1 юридических услуг ненадлежащего качества, а также о причинении ФИО1 убытков в результате каких-либо недобросовестных действий ФИО2

Суд также принимает во внимание, что решением суда от 17.07.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежных средства - вознаграждение по спорным договорам, по договору об оказании юридической помощи №76 - сумма, по договору об оказании юридической помощи №77 - сумма

Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств перед ФИО1, что установлено указанным судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, согласно условий заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров (п.7 каждого из договоров), договоры действуют с момента подписания до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, в настоящее время действие договоров прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ», действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.