УИД 23RS0040-01-2022-001649-22

Дело № 2-6776/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6776/дата по исковому заявлению ФИО1 к наименование организации о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства фио, г.р.з. Х914Н123, признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля фио, г.р.з. Х914Н123.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, г.р.з. Х914Н123. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, дата зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2019-003-948757-099, в котором числится транспортное средство фио, г.р.з. Х914Н123.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Истец полагает свои права нарушенными, просит признать ее добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123 (л.д. 17).

Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме сумма получил полностью.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата на автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123 обращено взыскание.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что между дата наименование организации (правопредшественник наименование организации) и фио заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123, соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день с фио заключен договор залога автомобиля от дата

фио нарушил условия кредитного договора, поскольку неоднократно не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, которая взыскана с него на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата

Разрешая доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

После дата гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом законодатель принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Так, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), на основании данных федеральной нотариальной палаты дата в пользу наименование организации за № 2019-003-948757-099 зарегистрирован залог на автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123.

Сделка купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123 между ФИО1 и фио была заключена дата

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 не знал о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, а также предпринял все разумные меры для выяснения наличия или отсутствия обременений, наложенных на приобретаемое транспортное средство, не представлено, следовательно, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. Х914ХН123.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Вместе с этим, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ФИО1 не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к предыдущему собственнику автомобиля, который знал, что автомобиль находится в залоге, о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора