№ 2-200\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с октября 2003 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ФГУСХП «Ростовское» СКВО 110, не являясь собственником. Как указано в иске, в августе 2003 года истец обратился с ходатайством о предоставлении ему земельного участка для индивидуального строительства. Протоколом № от 07 октября 2003 года совместного заседания администрации и совета работников ФГУУСХП «Ростовский» СКВО г.Ростова-на-Дону истцу предоставлен спорный земельный участок. Протоком № от 15 ноября 2003 года совместного заседания администрации и совета работников ФГУСХП «Ростовский» СКВО г. Ростова-на-Дону истцу выдано разрешение на строительство жилого дома. Данный земельный участок истцу выделен из состава земельного участка с кадастровым №, находившего в собственности МО РФ. Истец на указанном земельном участке построил жилой, в котором и проживает до настоящего времени. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на ч. 1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ФГУСХП «Ростовское» СКВО 110.

Протокольным определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественно-земельным отношений г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Протоколом № от 07 октября 2003 года совместного заседания администрации и совета работников ФГУУСХП «Ростовский» СКВО г.Ростова-на-Дону истцу предоставлен спорный земельный участок. Протоком № от 15 ноября 2003 года совместного заседания администрации и совета работников ФГУСХП «Ростовский» СКВО г. Ростова-на-Дону истцу выдано разрешение на строительство жилого дома. Данный земельный участок истцу выделен из состава земельного участка с кадастровым №, находившего в собственности МО РФ. Истец на указанном земельном участке построил жилой, в котором и проживает до настоящего времени.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных требований, истец просит признать право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что он на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, на котором возвел индивидуальный жилой дом, в связи с чем просит признать право собственности на земельный участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК Российской Федерации - в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком более пятнадцати лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок по заявленному истцом основанию. Истец владеет спорным земельным участком на основании Протокола № от 07 октября 2003 года совместного заседания администрации и совета работников ФГУУСХП «Ростовский» СКВО г.Ростова-на-Дону, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Таким образом, исходя из анализа ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F50FAE5241794B5B6A3148DB341835602C6FB09366122587A08F07AA3E1537E8EAD95AD5D3F3F91DB24A1397D9DBB7AE7B64C0B41D098E44A7j4K" 234 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания права собственности на спорный земельный участок не имеется, а закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к А.О. района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.