12-332/2023
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
защитника - адвоката Юдина А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из постановления (№) от 28.03.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 04.03.2023 г. в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з(№), у <адрес> нарушил п.6.13 ПДД, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.(№), под управлением водителя (ФИО)2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указал, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем не указано, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о нарушении им (ФИО1) п.6.13 ПДД РФ, поскольку ни (ФИО)2, ни свидетель (ФИО)3 не видели, что он (ФИО1) при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией. Полагает, что он первым начал движение через перекресток, и водитель (ФИО)2, в нарушение п.13.7 ПДД РФ, не уступил ему дорогу для окончания проезда перекрестка.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юдин А.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в указанные в постановлении дату и время на автомобиле «ВАЗ-21074», г.р.з.С626МА 136, принадлежащем его отцу – Х.А., ехал по <адрес>. Когда он приближался к перекрестку <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, на светофоре включился мигающий зеленый сигнал. Он, не снижая скорости, продолжи движение прямо через перекресток. Справа на <адрес> в левом ряду стояли автомобили, а автомобиль «<данные изъяты>», не останавливаясь перед на перекрестком, продолжил движение по правому ряду. Он (ФИО1) резко затормозил, автомобиль немного занесло, но избежать столкновения не смог. Передней правой частью он ударил автомобиль «Хендэ Крета» в заднюю левую часть.
Потерпевший (ФИО)2 в судебном заседании пояснял, что около 16 час. 45 мин. 04.03.2023 г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.(№), двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> в правом ряду, притормозил, так как на светофоре горел красный свет. В левом ряду стояло несколько машин. При включении разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение прямо в правой полосе со скоростью примерно 5-10 км/ч. В левой полосе автомобиль также начал движение, но затем остановился, он ((ФИО)2) продолжил движение и на перекрестке в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>». До этого момента он автомобиль «(№)» не видел, так как проезжая часть <адрес> слева по ходу его движения имеет уклон. Полагает, что Х.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как на другой стороне перекрестка стоит дублирующий светофор, регулирующий движение по <адрес>, и в момент когда он ((ФИО)2) начал движение через перекресток, на этом светофоре горел красный свет. Дорожное покрытие на данном участке асфальтовое, в тот день было мокрое.
К участию в рассмотрении жалобы был также привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.(№), ФИО2
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 данного Кодекса.
Согласно материалов административного дела (схемы места происшествия) столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и (ФИО)2 произошло на регулируемом перекрестке улиц Донская и Беговая. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.(№), под управлением <данные изъяты> двигался через перекресток по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.(№), под управлением (ФИО)2 двигался по ул.Беговой. Перекресток регулируемый, режим работы светофора имеется в материалах дела. На схеме отсутствует указание на наличие тормозного пути, осыпи грунта, следов пластмасс и пр. Расположение транспортных средств после ДТП отражено на схеме, участниками ДТП не оспаривается. До момента столкновения от стоп-линии светофоров автомобиль под управлением (ФИО)2 проехал 13 м., автомобиль под управлением ФИО1 - 24 м.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, предписывающих, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Таким образом, совокупность правовых норм запрещает водителю выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с режимом работы светофорного объекта перекрестка улиц Беговая и Донская, зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> горит 26 сек., после чего включается сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение, кроме случаев необходимости применения экстренного торможения.
Согласно пояснениям (ФИО)2, он начал движение по <адрес> перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель (ФИО)6, опрошенный в ходе административного расследования, также пояснял, что двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился на светофоре в левом ряду движения, так как горел красный свет. В правом ряду остановился автомобиль «<данные изъяты>». Когда на светофоре загорелся зеленый свет, оба автомобиля начали движение, но он ((ФИО)6) увидел приближающийся на скорости слева автомобиль «<данные изъяты>» и остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, и на перекрестке произошло столкновение. В момент, когда по <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобилей, двигавшихся по <адрес>, на перекрестке не было.
Согласно схеме режима работы светофорного объекта при включении зеленого сигнала для движения по <адрес> для автомобилей, двигающихся по <адрес>, горит запрещающий сигнал.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
При таких обстоятельствах, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п.6.13 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.М.Короткова