Дело № 11-48/2023

Мировой судья Леонова Е.С.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 07 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата>,

установил:

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

<дата> (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обращает внимание, что направленная мировым судьей корреспонденция не могла быть получена заявителем, поскольку указанная квартира в городе Кандалакше была продана еще в <дата> году. В дальнейшем ФИО1 проживала в селе <адрес>. При этом какой-либо трудовой деятельности в пожарной части, вопреки указанию мирового судьи, не осуществляла.

Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не были приняты во внимание обстоятельства регистрации ФИО1 по месту пребывания в селе <адрес>.

Отмечает, что в определении не имеется указаний о направлении в адрес ФИО1 судебного приказа, а также о дате поступления судебной корреспонденции в адрес мирового судьи с соответствующей отметкой о причинах ее возврата.

Находит необоснованными ссылки мирового суди на сведения из ОСП г. Кандалакши, в подтверждение того факта, что заявитель знала о вынесенном судебном приказе. В приведенной части указывает, что каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, поскольку сменила место регистрации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как определено в части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 70 483 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 157 рублей 25 копеек.

<дата> судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес АО «Тинькофф Банк» для его предъявления к исполнению.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением от <дата>, в котором просила отменить судебный приказ.

В заявлении должником указано на несогласие с судебным приказом, в связи с чем просила его отменить. Также указано, что должник не была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном приказе, поскольку в 2015 году проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно по указанному мировым судье адресу в городе Кандалакше никаких уведомлений не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа подано за сроком на обжалование, а именно спустя срок более 7 лет. ФИО1 не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, а также отсутствуют причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление об отмене судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 127 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В судебном приказе от <дата> адрес должника указан: <адрес>.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа направлены ФИО1 только <дата>, в связи с чем, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указала о том, что с <дата> года не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а имела регистрацию по адресу <адрес>, в подтверждение чего предоставила архивную справку. Вместе с тем, из указанной справки следует, что ФИО1 по указанному адресу была зарегистрирована временно в период с <дата> по <дата>, тогда как судебный приказ выдан мировым судьей в <дата> году.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей обосновано учтено, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку как следует из сведений ОСП г.Кандалакши УФССП России по <адрес> судебный приказ <номер> был предъявлен к исполнению, и в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности в размере 38394 рубля 04 копейки. После повторного предъявления судебного приказа <номер>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность в сумме 296 рублей 28 копеек.

Утверждения автора жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения не были установлены обстоятельства фактического направления судебного приказа в адрес должника, а также установления факта возврата судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку, как обосновано учтено мировым судьей, гражданское дело <номер> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уничтожено, что следует из описи дел, подлежащих уничтожению от <дата>.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению определения мирового судьи не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обосновав уважительность причин невозможности представления таких возражений в установленный срок и представив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа от <дата> <номер> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Пухов