Дело № 2-1420/2023 23RS0022-01-2023-000195-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 02 июня 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88 300,00 рублей; стоимость независимой оценки 5000,00 рублей; расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2849,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 года в 01 час 41 минуты по адресу <адрес> произошло возгорание транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Огонь распространился на транспортные средства, находящиеся рядом, в том числе и на транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Как установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года произошло самовозгорание транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. На основании указанных норм ФИО1 считает, что вред, причиненный его транспортному средству подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 23.06.2022 года прошел осмотр транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №. По результатам экспертного заключения № от 23.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 88 300,00 рублей. Таким образом, ФИО2 обязана произвести в пользу Хана С. ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе в сумме 88 300,00 рублей. 02.08.2022 года ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерба не произвел. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5 000,00 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 2 849,00 рублей. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился в направленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевших обязанность доказать вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании 24 мая 2022 года в 01 час 41 минуты по адресу <адрес> произошло возгорание транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Огонь распространился на транспортные средства, находящиеся рядом, в том числе и на транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года произошло самовозгорание транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью.
Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022, в связи с чем считается судом установленным.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком суд не представлено никаких доказательств того, что ущерб был причинен не по ее вине, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате не надлежащего содержания имущества, то есть по вине истца.
Согласно исследованному экспертному заключению № от 23.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 88 300,00 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного и не оспорено заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 88 300,00 рублей.
Таким образом поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 300,00 рублей в качестве возмещения ущерба и исковое заявление подлежит удовлетворению.
Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, ГПК исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной копии договора истец оплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг подготовка досудебных претензий и юридическая консультация, составление искового заявления, участие при рассмотрении дела представителя в шести судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить 10 000 рублей с учетом заявленных требований и положения ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствия доказательств их чрезмерности, поскольку признает их разумными, соразмерными и обоснованными.
Судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 000 рублей, подтверждаются представленной квитанцией-договором № от 23.06.2022. Данные расходы суд признает обоснованными и относящимися к делу, поскольку указанное заключение эксперта легло в основу цены иска.
Поскольку иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2849,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 88 300,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч триста рублей).
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июня 2023 года.
Судья Гулькевичского
районного суда В.В. Надоличный