Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Ухановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 И. обратился в суд с административным иском, указав, что Дата решением УВМ УМВД России по Адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ему, гражданину Республики ФИО2 И., Дата г.р. неразрешен въезд в ФИО1 сроком до Дата .
Административный истец считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного ФИО3 И. просил признать незаконным решение УМВД России по Адрес от Дата о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2, Дата года рождения до Дата .
Административный истец ФИО3 И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 И. – ФИО8., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Адрес ФИО5, действующая на основании доверенностей, пояснила, что в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2 И. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО3 И., Дата года рождения, является гражданином Республики ФИО2.
Как следует из материалов дела, ФИО3 И. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Так, за период с Дата по Дата административный истец был привлечен к административной ответственности: Данные изъяты КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства с назначением Данные изъяты и Дата по Данные изъяты РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или СБГ трудовой деятельности в размере Данные изъяты рублей. Административный истец привлекался Дата по ч.Данные изъяты КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей с назначением Данные изъяты, Дата по Данные изъяты КоАП РФ за управление автомобилем без страховки с назначением Данные изъяты и Дата по Данные изъяты КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств с наложением Данные изъяты руб., Дата по ст. Данные изъяты КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере Данные изъяты руб.
Привлечение к административной ответственности административный истец не обжаловал.
Решением УМВД России по Адрес от Дата гражданину Республики ФИО2 И. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до Дата на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 И. полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Адрес принято незаконное решение от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены, выявлены в один день и при проведении одной проверки. Решением ответчика от Дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до Дата год, нарушаются его права на труд и право общения с семьей.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от Дата Номер , от Дата Номер и от Дата Номер ).
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями ст. 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем третьим ст. 25.10 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается привлечение ФИО3 И. к административной ответственности неоднократно в период с Дата по Дата и ему назначалось наказание в виде административного штрафа. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Должностными лицами УМВД России по Адрес были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Из представленных в материалы дела сведений и пояснений представителя административного истца установлено, что семья хотя и находится на территории Российской Федерации, но прочных связей со страной не имеет, недвижимости на территории РФ он не имеют, договор о найме жилого помещения не заключали, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации; административный истец привлекался к административной ответственности в том числе и за нарушение правил ведения трудовой деятельности.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО3 И. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской ФИО1 и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.
Анализ совершенных ФИО3 И. правонарушений, которые являются правонарушениями связанными в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в ФИО1.
Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.
Нарушений процедуры принятия решения о закрытии въезд в ФИО1 в отношении ФИО3 И. судом не установлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Адрес от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, не имеется.
С учетом изложенного, административный иск ФИО3 И. к УМВД России по Адрес о признании незаконным решения о закрытии въезда в ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к УМВД России по Адрес о признании незаконным решение УМВД России по Адрес от 18.04.2025г. о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2, Дата года рождения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья А.А. Турчак