К делу №2а-4540/2022
УИД: 23RS0006-01-2022-008314-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Михею С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью, вверенного ему отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Михей С.В., и судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью, вверенного ему отдела судебных приставов, о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в несвоевременном ответе на ходатайства взыскателя, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, об обязании СПИ Армавирского ГОСП ФИО2 направить запросы в соответствующие органы. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-7481/16-28 о взыскании с <...> в пользу <...> задолженности по кредитному договору. 05.06.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-7481/16-28 с <...> на ИП ФИО1 22.04.2019 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 76186/21/23025-ИП, которое 14.09.2020 окончено. 04.06.2021 года возбуждено исполнительное производство 76186/21/23025-ИП. 06.10.2021 года административный истец направил ходатайство в Армавирский ГОСП с просьбой произвести розыск в целях выявления доли в общем имущсетве супругов, а именно направить запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в отношении супруга должника <...>., однако ответ на ходатайство не получен.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель и начальник отделения старший судебный пристав Армавирского ГОСП в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлено возражение на иск и копия исполнительного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Из представленной копии исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-7481/16-28 вынесенного мировым судьей судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара от 29.11.2016 года о взыскании задолженности с <...> по кредитному договору <...> от <...> за период с 19.12.2013 г. по 25.10.2016 г. в размере 182 284,20 руб., взыскании государственной пошлины с <...> в размере 2 423 руб. следует, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО4 04.06.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 76186/21/23025-ИП в отношении должника ФИО5 Указанная информация размещена на сайте ФССП.
Согласно возражений на административный иск следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: направлялись запросы в различные кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, в том числе: ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, операторам связи.
02.03.2022 года в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» - направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника <...> из Российской Федерации.
20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <...> установлено, что <...> по данному адресу не проживает.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон N 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Михею С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью, вверенного ему отдела судебных приставов - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.И. Шека