31RS0002-01-2023-004376-73 Дело № 2-3236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «16» октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Подпориной Д.А.,

с участием:

-представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1 (по доверенности), участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

-представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

АО «МАКС» обратилась в суд с указанным заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №(номер обезличен) от 21.07.2023 года, принятого по обращению ФИО2; применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования АО «МАКС» указало, что взысканная сумма неустойки за период с 16.07.2021 года по 16.08.2021 года и с 19.12.2022 года по 13.06.2023 года в размере 172 058,50 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

ФИО2, обратился с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.07.2021 года по 16.08.2021 года и с 19.12.2022 года по 13.06.2023 года в размере 227 941,50 рубль, т.е. исходя из лимита неустойки в сумме 400 000 рублей за вычетом ранее взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 172 058,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования ФИО2 признал частично, применив положения ст.333 ГПК РФ просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая ему вручена 11.10.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 возражал против снижения размера неустойки, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте 04.10.2023 года, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Соответственно, рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного независимо от даты заключения договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был причинен ущерб мотоциклу (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».

25.06.2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 года №431-П.

13.07.2021 года АО «МАКС» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193 500 рублей.

12.08.2021 года от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 149 300 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, с просьбой произвести рачет и оплату неустойки, финансовой санкции в связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Экспертцентр» №117 от 31.07.2021 года, согласно которому размер материального ущерба составил 342 800 рублей (446 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 103 700 рублей (стоимость годных остатков).

16.08.2021 года АО «МАКС» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 300 рублей.

30.08.2021 года АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО2 22.09.2022 года обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «МАКС» не доплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер обезличен) от 20.10.2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 года, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2022 года иск ФИО2 удовлетворен в части; взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 96 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2022 года исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 года по 18.10.2022 года в размере 400 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

13.06.2023 года АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 142 360 рублей, что не оспаривается сторонами.

05.07.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер обезличен) от 21.07.2023 года требование ФИО2 удовлетворено частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в размере 172 058 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный ФИО4 произвела расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2021 года по 16.08.2021 года (32 дня) от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 5 300 рублей, что составило 1 696 рублей. Также за период с 19.12.2022 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 13.06.2023 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 96 250 рублей (177 дней), что составило 170 362, 50 рубля. Всего в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 172 058,50 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился 25.06.2021 года. Соответственно, последним днем выплаты является 15.07.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 16.07.2021 года.

Выплату денежных средств в размере 5 300 рублей страховая компания осуществила 16.08.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 32 дня, в связи с чем, размер неустойки за период с 16.07.2021 года по 16.08.2021 года составил 1 696 рублей (5 300 рублей х1%х32 дня).

Согласно решению Белгородского районного суда от 31.10.2022 года, вступившего в законную силу 19.12.2022 года АО «МАКС» 13.06.2023 года перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 250 рублей.

Размер неустойки за период с 19.12.2022 года по 13.06.2023 года составил 170 362,50 рубля (96 250х1%х177 дней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку АО «МАКС» от применения моратория не отказалось (доказательств обратного суду не представлено), страховое событие произошло до 01.04.2022 года, с 01.04.2022 года до окончания действия моратория начисление штрафа недопустимо.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.08.2021 года по 31.03.2022 года (включительно), со 02.10.2022 года по 18.12.2023 года (включительно).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (25.06.2021 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 96 250 рублей была осуществлена ответчиком 13.06.2023 года на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2022 года.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения в размере 96 250 рублей была выплачена страховщиком на основании решения суда по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период с 17.08.2021 года по 31.03.2022 года составил 218 487,50 рублей (96 250х1%х 227дней), со 02.10.2022 года по 18.12.2022 года – 75 075 рублей (96 250х1%х78 дней), всего 293 562,50 рубля.

Всего размер неустойки составляет 465 621 рубль (172 058,50+293 562,50).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за указанные периоды в размере 227 941,50 рублей (400 000-172 058,50).

Разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки завышен и подлежит снижению, поскольку не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 16.07.2021 года по 16.08.2021 года (32 дня), с 17.08.2021 года по 31.03.2022 года (227дней), со 02.10.2022 года по 18.12.2022 года (294 дня), с 19.12.2022 года по 13.06.2023 года (177 дней), всего 730 дней, размер неустойки составляет 465 621 рубль.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 не установлено.

Учитывая характер правоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательств, период, за который взыскана неустойка, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также доказательств, препятствующих своевременно страховщику выплатить, взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его исполнения, при том, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения, принципы соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству и соответствует балансу прав сторон, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Само по себе несогласие АО «МАКС» с размером взысканной с него неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму выплаты процентов, по потребительским кредитам, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а также размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за невыплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, иное нарушает баланс интересов и способствует нарушению прав на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с просрочкой в выплате истцу страхового возмещения в период после вступления в законную силу решения суда от 31.10.2022 года ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5 779,41 рублей (5 479,41 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (номер обезличен)) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(номер обезличен) от 21.07.2023 года – отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) неустойку в размере 227 941,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5 779,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 года