Дело № 2-4618/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006302-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел Apple iPhone 14 pro max 256 Gb imei № стоимостью 132 302 руб., сзу Apple стоимостью 2882 рублей, тариф МТС стоимостью 300 рублей.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако товар оказался ненадлежащего качества, был обнаружен ряд недостатков: периодический выключается.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу, требования оставлены – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику на проверку качества, ответчиком была произведена замена телефона на новый.

Предоставленный товар оказался ненадлежащего качества, независимым экспертом определено, что товар имеет скрытый дефект системной платы.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 132 302 руб., стоимость сзу Apple стоимостью 2 882 рублей, стоимость тарифа МТС стоимостью 300 рублей, неустойку в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 896,44 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов, присужденный судом, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что с претензий к продавцу по товару, выданного взамен не обращался, неустойку считают от первоначально заявленной претензии по приобретенному товару, поскольку и замененный товар является товаром ненадлежащего качества.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по замененному товару, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14 pro max 256 Gb imei №, стоимостью 132 302 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с телефоном приобретено СЗУ Apple стоимостью 2 882 рублей, тариф МТС стоимостью 300 рублей.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов).

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу.

Ответчиком в ответ на претензию истца направлено требование о предоставлении товара на проверку качества.

После проведения проверки качества, ответчиком истцу выдан новый товар Apple iPhone 14 pro max 256 Gb imei №, что подтверждается истцом и ответчиком.

По результатам заключения специалиста, составленного по заказу истца смартфон Apple iPhone 14 pro max 256 Gb imei № на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. Выявленный недостаток является существенным. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследован товар Apple iphone 14 Pro Max imei №. Согласно выводов заключения в товаре имеется дефект самопроизвольной перезагрузки, выявленный недостаток является следствием неисправной работы основной материнской платы. С учетом отсутствия признаков нарушений эксплуатации, в том числе несанкционированного вмешательства, а также вследствие умышленного повреждения, выявленный дефект носит производственный характер возникновения.

Признаков образования выявленного недостатка в результате воздействия третьих лиц, в том числе по причине термического воздействия, электромагнитного, механического воздействия, а также остаточной ударной силы не имеет подтверждений. Признаков ранее проводимых ремонтных работ, выраженных в замене внутренних компонентов на неоригинальные или остаточного паяльного флюса не выявлено.

ФИО1 производителя «Apple» в случае установления дефекта в работе основной материнской платы, не производит замену системной платы. В подобных случаях производится замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет ресурсу https://ufa.stores-apple.com/ составляет 75 890 рублей.

Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа ФИО1 «Apple».

Серийный номер в памяти исследуемого устройства соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. С устного пояснения истца, спорный товар Apple iPhone 14 pro 256 Gb imei №, был заменен в рамках гарантийных обязательств на товар Apple iPhone 14 pro 256 Gb imei: №.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, стоимость товаров, приобретенных ФИО2 по делу 2-4618/2025 года в сумме 137 988 рублей возмещена ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен продавцом товар ненадлежащего качества, и требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы за товар и сопутствующие товары в сумме 137 988 рублей являются обоснованными.

В связи с изложенным, в связи с добровольной оплатой Ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу требований потребителя, решение в части взыскания АО «РТК» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 137 988 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчику не было известно о том, что замененный товар взамен некачественного по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ был некачественный, истец не обратилась с претензией к ответчику, лишив сторону продавца на добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а после получения результатов экспертизы, устанавливающей недостаток товара, в течение 10 дневного срока стоимость товара возмещена ответчиком истцу добровольно, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя не находит и отказывает в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены ответчиком, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 68 994 руб., исходя из расчета (137 988 руб. (стоимость товара) х 50%.

Заявленное ходатайство ответчика о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд обоснованным и подлежащим удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 500 рублей, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 140 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 256 Gb imei №, заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) товара в размере 132 302 руб., стоимость сзу Apple стоимостью 2 882 рублей, стоимость тарифа МТС стоимостью 300 рублей, штраф в размере 68994 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 24 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) товара в размере 132 302 руб., стоимость СЗУ Apple стоимостью 2 882 рублей, стоимость тарифа МТС стоимостью 300 рублей не исполнять в связи с добровольной оплатой Ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» телефон Apple iPhone 14 pro 256 Gb imei № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Давыдов Д.В.