Дело № 2-1647/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021750-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Карсакове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОПП» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОПП» (далее – ООО «ВАКОПП») о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 11.06.2024 истец приобрела у ответчика газонокосилку бензиновую Brait (далее – товар) стоимостью 15 210 руб. В период с 11.06.2024 по 16.06.2024 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты – товар перестал работать. 17.06.2024 товар был сдан на гарантийный ремонт, 20.06.2024 товар возвращен истцу, до 30.08.2024 товар не использовался. 30.08.2024 в товаре обнаружены неисправности, а именно дребезжание внутри. 02.09.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, товар возвращен продавцу, 08.09.2024 просила провести проверку качества товара. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 15 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от стоимость товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Считает, что в данном случае имеет место существенный недостаток, поскольку он неоднократно проявлялся при использовании товара в течении короткого промежутка времени, ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, требования до настоящего времени не удовлетворены, ответчик отказался от проведения экспертизы и недостаток не устранен. Не возражала против назначения экспертизы, оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика ООО «ВАКОПП» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Возражала против назначения судебной экспертизы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:
В соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 11.06.2024 истец приобрела у ответчика газонокосилку бензиновую Brait стоимостью 15 210 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.06.2024. Согласно гарантийному талону, гарантия на товар составляет 12 месяцев. В период с 11.06.2024 по 16.06.2024 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты – товар перестал работать.
17.06.2024 товар был сдан на гарантийный ремонт, в соответствии с актом осмотра (диагностики) оборудования 17.06.2024, выполненным сервис-механиком ФИО1 имеется значительный слой мелкодисперсной пыли на внутренних частях оборудования, инструмент не проходит должного обслуживания (не чистился после работы и во время нее при наличии сильных загрязнений, не производилась замена/чистка воздушного фильтра); имеется грязь во внутренних частях газонокосилки, при нормальной эксплуатации такого быть не должно; оборудование имеет признаки интенсивного использования, в следствие которого, возможен досрочный выход из строя. Как следует из служебной записки сервис-механика ФИО1 предполагаемая причина неисправности - интенсивное использование, небрежный уход, качество топлива или заводской брак. Для установления точной причины необходима экспертиза, срок проведения с учетом загрузки – 1 месяц. Просит рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонта за счет организации. Стоимость запасных частей – 770 руб.
20.06.2024 товар возвращен истцу, до 30.08.2024 товар не использовался.
30.08.2024 в товаре обнаружены неисправности, а именно дребезжание внутри.
02.09.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, товар возвращен продавцу, 08.09.2024 просила провести проверку качества товара. В соответствии с актом осмотра (диагностики) оборудования 09.09.2024, выполненным сервис-механиком ФИО1 имеется значительный слой мелкодисперсной пыли на внутренних частях оборудования, инструмент не проходит должного обслуживания (не чистился после работы и во время нее при наличии сильных загрязнений, не производилась замена/чистка воздушного фильтра); имеется грязь во внутренних частях газонокосилки, при нормальной эксплуатации такого быть не должно; оборудование имеет признаки интенсивного использования, в следствие которого, возможен досрочный выход из строя. На момент осмотра оборудование находится в исправном состоянии и готово к дальнейшей эксплуатации. В результате осмотра выявлено: изделие подвергалось самостоятельному ремонту и разборке в гарантийный период; изделие имеет повреждения и дефекты, вызванные внешним механическим воздействием и небрежным обращением; изделие имеет признаки интенсивной работы; изделие находится в исправном состоянии и готово к дальнейшей эксплуатации.
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, применительно к данному делу ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.
С учетом изложенного и, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после заключения договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере 15 210 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу требований части 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 989 руб. за период с 13.09.2024 по 28.01.2025.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2025 по день фактического удовлетворения требований из расчета 152,10 руб. за каждый день просрочки.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 2 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ВАКОПП» в пользу истца подлежит штраф в размере 19 099,50 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 1000 рублей за аренду тримера Штиль, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательность и необходимость несения расходов в связи с арендой тримера Штиль.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что между истцом заключен договор об оказании юридической помощи.
Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией на указанную сумму от 09.12.2024.
Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаниях, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. завышенным и несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить указанный размер расходов до 15 000 руб., взыскав с ответчика данные расходы на представителя.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВАКОПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) денежные средства в размере 15 210 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 19 099,50 руб., расходы на представителя 15 000 руб., неустойку за период с 13.09.2024 по 28.01.2025 в размере 20 989 руб., неустойку за период 29.01.2025 по день фактического удовлетворения требований из расчета 152,10 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАКОПП» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н.Суханова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.