Дело № 2-1-8801/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный №), по состоянию на 04 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения условий проживания были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения, не нарушающие строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.

Истец ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель по доверенности разумов А.В. в судебное заседание заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 07 июня 2011 от 19 апреля 2011 года.

Согласно техническому паспорту (инвентарный №) выполненному КП «БТИ», по состоянию на 04 марта 2021 года установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация и площадь прихожей № за счет сноса кладовой № (ранее) и демонтажа перегородок, в результате площадь прихожей № составляется- 7,8 кв.м; устроен оконный блок в пределах ранее существовавшего оконно дверного проема за счет устройства подоконной кладки в части ранее существующей двери в жилой комнате №; устроен дверной остекленный блок в пределах ранее существовавшего оконного проема за счет частичной разборки подоконной кладки и частичной заделки окна в кухне №; снос кладовой № (ранее).

В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая – 28,2 (с лоджией площадью 5,9 кв.м).

Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение, произведенная перепланировка выполнена без согласия органов местного самоуправления.

Письмом от 20 июля 2022 года № Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги отказало истцу в согласовании перепланировки.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении КП «Бюро технической инвентаризации» №, произведенные в вышеуказанной квартире изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № от 20 июля 2022 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: а именно: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку выполненная истцом перепланировка жилого помещения произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный №) по состоянию на 04 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.