Решение по делу № 2-107/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-107/2025

УИД: 48RS0002-01-2024-001957-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.02.2024 через интернет - приемную в раздел "Обращения граждан" на имя губернатора Липецкой области ответчик ФИО4 в отношении него направил обращение, фактически являющееся жалобой на заместителя главы города Грязи ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он является муниципальным служащим, исполнявшим обязанности заместителя главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области. За все время работы ФИО1 имел только поощрения, государственные и ведомственные награды, ему присвоено звание почетного гражданина Грязинского района, противоправных действий он не совершал. Жалоба ФИО4 не нашла своего подтверждения. Распространение ФИО4 заведомо ложных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просил признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО4 в отношении ФИО1 в жалобе от 21.02.2024 в интернет-приемную губернатора Липецкой области, направленной для проверки в прокуратуру Липецкой области, о том, что первый заместитель главы Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1: организовал незаконную проверку налоговой службы в организации, принадлежавшей ФИО1, бывшей супруги сына ФИО1-ФИО6, оказывает воздействие на Грязинский городской суд с целью создания преференций и преимущества для своего сына - ФИО6, являющегося участником в гражданском споре с бывшей супругой ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью причинения вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, сфальсифицировал подписи представителей ПАО «Россети Центр –филиал «Липецкэнерго» в их документации, угрожал поджогом двух автомобилей общей стоимостью более 6 000 000 руб., давал указание на увольнение и уволил с должности бухгалтера детского сада «Рябинка» №11 в г.Грязи, являвшейся родной тетей ФИО1 –сожительницы ответчика. Возложить обязанность на ФИО4 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, в отношении ФИО1 путем направления в адрес губернатора Липецкой области и в адрес главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области заявление о том, что первый заместитель главы администрации Грязинского муниципального района Липецкого области лично, а также совместно с неустановленными лицами, фактически не совершал незаконных действий, указанных им в обращении –жалобе от 21.02.2024 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в суде заявленные требования не признала, возражала против иска, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность первого заместителя главы администрации Грязинского муниципального района <адрес>.

Также установлено, что в электронную приемную на сайт правительства Липецкой области в раздел «Входящие письма граждан» в адрес губернатора Липецкой области, поступило обращение ФИО4 по вопросу действий заместителя главы <адрес> ФИО1(1), по вопросу возможных противоправных действий (2). Письмо гражданина зарегистрировано в центральной картотеке за рег.№04-1104 от 13.02.2024 в котором он, в частности, указал:

<данные изъяты>

Указанное обращение, полученное Правительством Липецкой области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Управление административных органов Липецкой области, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 13.02.2024.

Начальником Управления 14.02.2024 обращение ФИО4 было направлено для рассмотрения в УМВД России по Липецкой области и прокуратуру Липецкой области.

УМВД России по Липецкой области материал проверки по заявлению ФИО4 (КУСП №1489 от 21.02.2024) был направлен для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Грязинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начальником ОМВД России по <адрес> было сообщено, что по факту его обращения по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ответу на имя ФИО4 от 06.03.2024 №171ж -2024/)Он160-24 Грязинской межрайонной прокуратурой было рассмотрено обращение ответчика, поступившее 21.02.2024 из прокуратуры Липецкой области по вопросу нарушения прав ФИО4 и ФИО1 должностными лицами администрации Грязинского муниципального района, ОМВД России по Грязинскому району, ОП №2 УМВД России по г.Липецку, ПАО «Ростелеком» и ФИО6, а также по другим вопросам. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения обращения ФИО4 не установлено.

В обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства, истец ссылался на то, что ФИО4 в жалобе указывал высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации о совершении ФИО1 нескольких преступлений, в том числе отнесенных УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких, а именно, вмешательством в какой бы то ни было форме в деятельность суда (ч.1 ст.294 УК РФ); служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ) относительно подделки документов Липецкэнерго; превышении должностных полномочий (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ) относительно организации ФИО1 незаконного увольнения с должности бухгалтера родной тети ФИО1, являющейся сожительницей ответчика, причинении тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ) относительно причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 в сговоре с неустановленными лицами. Однако он лично, а также с кем-либо, противоправных и других действий, указанных ФИО4 в жалобе, не совершал, данная жалоба не нашла своего подтверждения в результате проверки компетентными органами. По результатам проведенного расследования не подтвердились факты, изложенные в заявлении ответчиков. Считает, что факт недостоверности сведений является доказанным полностью. Все заявления о совершении истцом действий, которые могли быть квалифицированы как преступные, являются клеветой, порочат честь и достоинство, поскольку создают негативное впечатление о его личностных и деловых качествах.

Суд не соглашается с доводами истца и считает, что в данном случае имело место обращение гражданина, а именно ФИО4 по поводу совершенных должностным лицом – зам.главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с его точки зрения нарушениях закона в целях проведения проверки вышестоящим руководством, оскорбительных выражений в отношении истца в письме не содержится, доказательств, подтверждающих распространение сведений широкому кругу лиц, а именно направления письма другим лицам, его публичного обнародования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ответчика в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не подтверждают нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ему вред, указанное обращение по существу является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав. Суд не установил факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также, что указанное выше обращение ответчика было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Действия ответчика при обращении с заявлением к губернатору не носили публичный характер, имели под собой основания, о сообщенных им фактах ответчику стало известно от ФИО1- бывшей супруги сына истца, действия ФИО4 были продиктованы намерением реализовать право на обращение, обратиться за проверкой фактов, поскольку на момент направления обращения ФИО1 являлся зам. главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, обращение ответчика в государственный орган, к должностному лицу, вышестоящему руководителю истца, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку должностное лицо, к которому он обратился, вправе назначить в отношении подчиненного ему сотрудника проверку соблюдения последним норм этики во внеслужебное время, законодательства, и привлечения его к дисциплинарной ответственности при подтверждении таких фактов.

Суд также учитывает, что истец, являясь муниципальным служащим, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных ФИО4 в отношении ФИО1 в жалобе от 21.02.2024 в интернет-приемную губернатора Липецкой области о том, что первый заместитель главы Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО1: организовал незаконную проверку налоговой службы в организации, принадлежавшей ФИО1, бывшей супруги сына ФИО1-ФИО3, оказывает воздействие на Грязинский городской суд с целью создания преференций и преимущества для своего сына - ФИО6, являющегося участником в гражданском споре с бывшей супругой ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью причинения вреда здоровью ФИО4 и ФИО1, сфальсифицировал подписи представителей ПАО «Россети Центр –филиал «Липецкэнерго» в их документации, угрожал поджогом двух автомобилей общей стоимостью более 6 000 000 руб., давал указание на увольнение и уволил с должности бухгалтера детского сада «Рябинка» №11 в г.Грязи, являвшейся родной тетей ФИО1 –сожительницы ответчика; возложении обязанности на ФИО4 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, в отношении ФИО1 путем направления в адрес губернатора Липецкой области и в адрес главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области заявления о том, что первый заместитель главы администрации Грязинского муниципального района Липецкого области лично, а также совместно с неустановленными лицами, фактически не совершал незаконных действий, указанных им в обращении –жалобе от 21.02.2024, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.