РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3902/2023 по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Ангарскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в его обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ФИО9, должником – ФИО19 Судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких попыток к отысканию имущества должника, самого должника, не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности. ** взыскателем заявлено ходатайство о принудительном приводе должника, который был осведомлен о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что должник находится за пределами .... ** взыскателем направлено ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений о наличии у должника места работы и дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что ранее запрос направлялся в феврале 2023 и поступил отрицательный ответ. Однако, в ходе самостоятельного мониторинга сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ взыскателем установлено, что должник является директором ООО «АКГ «Профессионал», запись внесена **. ФИО19 являлся учредителем указанного Общества до 2012 года, в настоящее время участниками данного Общества являются ФИО15 и ФИО16 Имеются основания полагать, что данные участники являются мнимыми держателями долей, а конечным бенефициаром является должник – ФИО19 Должник отказался от наследства в виде доли в указанном Обществе в пользу своей дочери ФИО15, фактически уклонившись от получения имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым действуя во вред кредиторам. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует взыскатель самостоятельно намерен обратиться в суд с иском о признании незаконным отказа от наследства, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об истребовании в МИФНС № по ... сведений об основаниях внесения записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «АКГ «Профессионал» ФИО16, ФИО15 В удовлетворении данного ходатайства судебный пристав-исполнитель отказала со ссылкой на ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только не предпринимает действия по розыску имущества должника, но и чинит препятствия взыскателю. Уточнив предмет административного искового заявления в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем истребования сведений об основаниях внесения записи в ЕГРЮЛ об участниках и директоре ООО «АКГ «Профессионал», копий первичных документов, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск и доводы в нем изложенные с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ поддержал, дополнительно пояснил, что с ** должник назначен на должность директора ООО «АКГ «Профессионал», следовательно, с указанной даты являлся получателем заработной платы. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника только в апреле 2023, первое удержание из заработной платы произошло в мае 2023, таким образом, в течение трех месяцев из заработной платы должника удержание не производилось, взыскатель понес убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконное бездействие с ее стороны отсутствует, предпринимается исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На заработную плату должника своевременно обращено взыскание, удержания производились до его увольнения. Из ответа Пенсионного фонда РФ, полученного в феврале 2023, установлено, что должник официального дохода не имеет, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений о доходе должника. ** должник явился по требованию судебного пристава-исполнителя на прием, представил документы о назначении его на должность директора ООО «АКГ «Профессионал» с **. После получения сведений о трудоустройстве должника вновь вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку взыскатель ходатайствовал об истребовании в МИФНС № по ... информации в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в его удовлетворении было отказано.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО10 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, суду пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем предпринят и предпринимается исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме не по вине судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала требования административного истца ФИО9, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, тем самым допускает незаконное бездействие.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования административного истца ФИО9 не поддержал, полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не проявляет незаконного бездействия, он регулярно по вызову судебного пристава-исполнителя является на прием, дает пояснения, предоставляет истребуемые документы. В мае 2023 явился на прием в Ангарский РОСП, представил документы о доходе, получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. В мае 2023 года произведено удержание из заработной платы в ООО «АКГ «Профессионал» и ООО «Смарт Технолоджис». ФИО15 унаследовала долю в ООО «АКГ «Профессионал» на основании завещания, а не в связи с его отказом от наследства. Является ликвидатором ООО «Специализированная нейротравмотологическая и ортопедическая помощь», доход от указанной деятельности не получает, поскольку ликвидация фактически не осуществляется в связи с бездействием учредителей Общества. Движимое и недвижимо имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Квартиру, которая находилась в ипотеке, забрал банк за долги.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на исполнении в АРОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО9, исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом ... **, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 5108174,89 руб. с должника ФИО19 Исполнительное производство возбуждено ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО11 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником **.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, на исполнении в АРОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании с должника ФИО19 суммы 1102894,66 руб. в пользу взыскателя ФИО9, исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании с должника ФИО19 суммы 17686,28 руб. в пользу взыскателя ФИО9, исполнительно производство №-ИП от ** о взыскании с должника ФИО19 задолженности в размере 1322237,50 руб. в пользу взыскателя ФИО20

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ** исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ** к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых оно находилось, принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, ведется работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия регулярно направляются запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в Пенсионный отдел с целью установления дохода должника, своевременно направляются для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, на заработную плату должника.

По сведениям, представленным органами ГИБДД, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должник ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 95 кв-л-19-105, в отношении которой имеются ограничения в виде ипотеки.

На основании полученных сведений об открытых счетах в банках, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АКГ «Профессионал» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО19 и удержании 50% ежемесячно от дохода должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка исполнения постановления от ** об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается соответствующими актами. Согласно сведений, изложенных в актах, на исполнении в бухгалтерии ООО «АКГ «Профессионал» находится постановление от ** об обращении взыскания на заработную плату ФИО19, заработная плата ФИО19 начисляется, но не выплачивается в связи с финансовыми трудностями предприятия. Удержания из дохода должника производятся по мере поступления денежных средств на счет организации.

На основании приказа учредителя ООО «АКГ «Профессионал» от ** ФИО19 уволен с должности директора ООО «АКГ «Профессионал».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО19 адресу: ... ... не проживает, проживает по месту регистрации в квартире матери по адресу: ... ..., имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий.

Кроме того, должник ФИО19 неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения от погашения кредиторской задолженности. Из письменных объяснений должника следует, что об имеющейся задолженности ему известно, исполнить требования исполнительных документов не может в связи с имущественным положением.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должником ФИО19 по требованию судебного пристава-исполнителя представлены документы, подтверждающие трудоустройство, а именно копия приказа о назначении на должность директора ООО «АКГ «Профессионал» от **, копия приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Смарт Технолоджис» от **.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... в адрес ООО «АКГ «Профессионал», ООО «Смарт Технолоджис» направлены постановления от ** об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании из дохода 50% ежемесячно.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ** на депозитный счет Ангарского РОСП поступило 279279,08 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, перечислены взыскателям.

Из материалов дела судом также установлено, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принудительном приводе должника ФИО19, который добровольно не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, об истребовании сведений о доходе должника из Пенсионного фонда РФ, об истребовании из МИФНС № по ... сведений об основаниях внесения записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «АКГ «Профессионал» ФИО15, ФИО16, директоре Общества ФИО19, копий первичных документов, послуживших основанием для внесения сведений.

Указанные ходатайства представителя взыскателя рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, по результатам рассмотрения ходатайств вынесено постановление от ** об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе должника по причине его нахождения за пределами ..., постановление от ** об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ по причине получения в феврале 2023 ответа Пенсионного фонда РФ об отсутствии сведений о доходах должника, постановление от ** об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МИФНС № по ... на основании ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципа целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в Пенсионный фонда РФ об истребовании сведений о доходах должника на основании ходатайства взыскателя, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе в феврале, марте, апреле, мае и июне 2023 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях должника. В ответ на указанные запросы Пенсионным фондом РФ представлены ответы об отсутствии таких сведений.

При этом, получив 12.04.2023 из ФНС России сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО19, судебный пристав-исполнитель ФИО1 14.04.2023 направила в адрес ООО «АКГ «Профессионал», ООО «Смарт Технолоджис», ООО Специализированная нейротравмотологическая и ортопедическая помощь» постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании из дохода 50% ежемесячно. По требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены документы, подтверждающие трудоустройство, а именно копия приказа о назначении на должность директора ООО «АКГ «Профессионал» от 17.02.2023, копия приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Смарт Технолоджис» от 30.06.2023.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, выразившемся в не направлении запросов в МИФНС № по ... об истребовании сведений об основаниях внесения записи в ЕГРЮЛ об участниках ООО «АКГ «Профессионал» ФИО15, ФИО16, директоре Общества ФИО19, копий первичных документов, послуживших основанием для внесения сведений.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, не совершение действий, указанных административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств судебными приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству в установленный законом срок, в том числе по установлению имущественного положения должника.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД и нарушений прав административного истца, поскольку решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, возложении обязанности устранить нарушение путем истребования сведений об основаниях внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках и директоре ООО «АГК «ПРОФЕССИОНАЛ», копий первичных документов, послуживших основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено **.