УИД 55RS0032-01-2023-000073-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково Омской области 29 мая 2023 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период с 19.10.2016 г. по 20.01.2017 г. ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 2623000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Ответчик стал рассчитываться с ним частями, с января 2018 г. по февраль 2020 г. ответчик вернул 1857490 рублей. Решением Седельниковского районного суда от 24.02.2021 г. сумма долга в размере 765510 рублей была взыскана с ответчика, но до настоящего времени не погашена. Заочным решением того же суда от 15.06.2021 г. с ФИО3 в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами от суммы неуплаченного долга в размере 382755 рублей по договору от 30.12.2016 г. за период с 31.12.2017 г. по 30.04.2021 г. и аналогичной суммы по договору от 20.01.2017 г. за период с 21.02.2017 г. по 30.04.2021 г. В соответствии со ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2016 г. и от 20.01.2017 г. за период с 01.05.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 64644,67 рублей по каждому, по договорам займа от 19.10.2016 г., 23.10.2016 г., 21.11.2016 г., 30.12.2016 г., 20.01.2017 г. за период с 20.01.2017 г. по 01.02.2020 г. в размере 287583,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8976 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что при обращении в суд в 2020 г. и 2021 г. им не заявлялись требования о взыскании процентов на возвращенную ответчиком часть основного долга, т.к. он думал, что ответчик будет платить, также юрист посоветовал ему сначала взыскать сам долг, а потом разбираться с процентами.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так истец с 2021 года считает, что его право нарушено. Он обращался и за основным долгом, и за процентами. В настоящее время хочет взыскать проценты уже за исполненные обязательства. Последний платеж у него был сделан в феврале 2020 г., в 2021 г. истец обратился в суд за взысканием долга. В исковом заявлении ею допущена опечатка, вместо 05.04.2023 г. указано 05.04.2022 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.01.2017 г. по 01.02.2020 г. и на выбор ненадлежащего способа защиты по требованию о взыскании процентов по договорам от 30.12.2016 г. и от 20.01.2017 г., т.к. ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных решением суда денежных сумм (л.д. 28-29).
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Решением Седельниковского районного суда от 24.02.2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 30 декабря 2016 г. и от 20 января 2017 г. в размере 382755 рублей по каждому (л.д. 10-11).
29.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5257/21/55032-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 указанной задолженности.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5257/21/55032-ИП по состоянию на 05.04.2023 г. платежи от должника не поступали (л.д. 20).
Заочным решением Седельниковского районного суда от 15.06.2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.12.2016 г. в размере 81348 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.01.2017 г. в размере 110877,80 руб. (л.д. 12-14). Как следует из указанного заочного решения, проценты были взысканы судом в порядке ст. 809 ГК РФ по дату составления искового заявления, т.е. по 30.04.2021 г. включительно.
Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, т.к. решение Седельниковского районного суда от 24.02.2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от 30.12.2016 г. и 20.01.2017 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.
Расчет процентов по договорам займа от 30.12.2016 г. и от 20.01.2017 г. за период с 01.05.2021 г. по 05.04.2023 г., представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в подтверждение уточненного расчета процентов на сумму займа 1857490 рублей, выплаченную ответчиком истцу в период с января 2018 г. по 01.02.2020г., истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих даты и размер платежей в счет погашения долга, что не позволяет проверить правильность данного расчета. Кроме того, ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из решения Седельниковского районного суда от 24.01.2021 г., истец ФИО1 на взыскание с ФИО3 процентов по договорам займам не претендовал, просил взыскать с ответчика только остаток долга. В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 1857490 рублей за период с 20.01.2017 г. по 01.02.2020 г. (дату последнего расчета с ответчиком).
С учетом положения п.2 ст. 809 ГК РФ об ежемесячной уплате процентов по договору займа и пояснений истца в судебном заседании о том, что ответчик до января 2018 г. никаким образом с ним по договорам займа не рассчитывался, а в период с января 2018 г. по февраль 2020 г. денежными средствами и товарами (услугами) частично оплатил только основной долг по всем договорам займа, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его права на получение с ответчика процентов по договорам займа было известно по истечение каждого месяца с момента заключения каждого договора займа, а также по состоянию на 01.02.2020 г.
Вместе с тем, в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов на сумму возращенного основного долга в размере 1857490 рублей ФИО1 обратился лишь 05.04.2023 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8976 рублей (л.д. 4), а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 24,25).
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 1607 рублей подлежит возврату истцу. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284,39 рубле, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2016 г. и от 20.01.2017 г. за период с 01.05.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 64644 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 67 коп. по каждому, а всего 129289 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1607 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284 рубля 39 коп., на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий Т.И. Рубцова