Дело № 2-237/2025

УИД 91RS0019-01-2024-003972-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО6 через полномочного представителя обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором в соответствии с требованиями уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 600 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО9, который управлял автомобилем «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «БСО»), подав заявление о прямом возмещении убытков и предоставив все необходимые документы для проведения выплаты страхового возмещения. Также был организован и проведен осмотр транспортного средства страховой компанией. Вместе с тем, в течении установленного законом срока, ни страховой выплаты, ни направления на ремонт от страховой компании получено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Затем, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ от АО «БСО» было получено письмо с приложением - направлением на восстановительный ремонт.

Однако, данное направление на ремонт для потерпевшего утратило интерес, в связи с тем, что было получено на 35-ый день после подачи заявления о страховом возмещении.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №: размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 406 450,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 741 500,00 рублей. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. При таких обстоятельствах с АО «БСО» надлежало произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО –«БСО» ДД.ММ.ГГГГ заявителем был изначально выбран способ получения страхового возмещения, а именно в п. 4.2 Заявления указано о перечислении страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению. Более того, волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме также было выражено в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все поданные в АО «БСО» документы (заявление, досудебная претензия) содержали требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако после рассмотрения досудебной претензии выплата страхового возмещения АО «БСО» так и не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и подал Обращение № № в котором просил удовлетворить требования к АО «БСО» о взыскании страхового возмещения, а так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения Обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение «Об удовлетворении требований» от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс». При этом, по день написания искового заявления страховая компания не произвела выплату страхового возмещения согласно решения финансового уполномоченного.

Однако с указанным решением истец не согласен, так как согласно, Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе истца, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет - 414 100,00 рублей (четыреста четырнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Истец утверждает, что со стороны ответчика, во исполнение требований, обозначенных в вышеуказанных заявлениях, на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение так и не было произведено в полном объеме, чем существенным образом нарушены законные права и интересы истца, и что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая в на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям недоказанности доводов, изложенных в нем. Кроме того, представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО9, который управлял автомобилем «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор цессии №, в отношении права требования на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту со всех возможных должников в том числе в рамках действия договора ОСАГО № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента страховщику - АО «БСО», подав заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № специалистом ООО «РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 682 500 рублей, с учетом износа 374 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БСО» письмом № направила в адрес ООО «Юридическая компания «Крым» направление на ремонт на станцию технического обслуживания с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БСО» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОАСГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 732 882 рубля, с учетом износа – 406 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БСО» поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела соглашения о расторжении Договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении Финансовой организации – АО «БСО» с требованиями о взыскании страхового возмещения по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 000 рублей, с учетом износа – 284 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 3 009 030 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании АО «БСО» страхового возмещения по Договору ОАСГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «БСО» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 284 600 рублей. А также постановлено в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с АО «БСО» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «БСО» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 284 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, начисленную на сумму 284 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БСО» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 284 600 рублей по страховому полису №, что подтверждается платежным поручением № (том № л№).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Судом в процессе рассмотрения дела в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, организованным финансовым уполномоченным, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО4», среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска на момент ДТП составляет 3 761 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 200 рублей, без учета износа составляет 585 582 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО4 поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, составленной АНО «Крымская независимая экспертиза», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «БСО» в пользу ФИО6 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 284 600 рублей, доплаты страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «БСО» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 27 300 рублей (54 600:2).

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки №, проведенной ФИО5 в размере 18 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том №

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 323 рубля 00 копеек (72 рубля (Том №), 65 рублей (Том № 99 рублей (Том №), 87 рублей (Том №), а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с АО "БСО" в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 6 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО6 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО6, 15 <данные изъяты> 54 600 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 323 рубля, а всего взыскать 232 943 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 6 457 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак