Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2301/2023
г. Астрахань 17 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Уфаловой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уфаловой О.М. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следователя и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить к этому основанием.
Полагает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и иждивенцев, в том числе мать-инвалида, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на период следствия готов проживать в <адрес> в арендованной квартире.
Обращает внимание, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а имеющиеся в материалах документы, выводы эксперта и показания потерпевшего на которые сослался суд в своем решении, об этом не свидетельствуют.
Считает, что вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен.
Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деяниям.
В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и достаточности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и с учетом представленных защитой дополнительных документов. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Не является таковым и отказ суда в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления доказательств опровергающих обоснованность объявления ФИО1 в розыск, поскольку представленные следствием материалы являлись достаточными для оценки судом этих доводов адвоката. Оснований полагать, что этим было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется, поскольку все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены и им дана оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко