Решение по делу № 2-842/2025 от 09.04.2025

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta г\н №, был причинен вред ее транспортному средству Opel Astra г\н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе, на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 000 рублей, с учетом износа 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и отсутствием согласия заявителя на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило ей по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес>, Красноармейская ул., <адрес>.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «АРТИКАР-Н» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям Правил ОСАГО. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, а также об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-33661/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 800 рублей и неустойки за период с 11.10.2023г. по 20.11.2023г. начисленную на сумму 62 000 рублей в размере 25 420 рублей.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, она не согласилась и обратилась в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа деталей 62 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 332 рублей 78 копеек., расходы на отправку почтовых отправлений 1 126 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 74 800 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня) в размере 969 408 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать истице в удовлетворении уточненных исковых требований, а в случае удовлетворения, просила применить положение статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta г\н №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Opel Astra г\н №.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе, на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило истице ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправило истице ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес>, Красноармейская ул., <адрес>.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «АРТИКАР-Н» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА п, а также об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция, изложенная в письме исх. № от 20.11.2023г., остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, а также о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-33661/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 62 000 руб. в размере 25 420 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного № У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» обжаловал его в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-33661/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты суммы убытков в размере 74 800 руб., и неустойки в размере 25 420 руб., а всего 100 220 рублей (сто тысяч двести двадцать рублей 00 копеек).

При рассмотрении требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, выплата по решению финансового уполномоченного убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № без учета износа деталей составляет 62 000 руб.

Согласно экспертному заключению «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-33661/3020-004 выполненному в рамках обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в службу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 61 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2023г., т.е. со дня, когда страховщик обязан был выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт ТС по 16.12.2024г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № без учета износа деталей в сумме 62 000 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 календарный день) на сумму 62 000 рублей 00 копеек в размере 25 420 рублей (62 000 рублей ? 1 % ? 41 день).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истице ФИО1 неустойку в размере 25 420 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена не была, а просрочка составила 391 день, а размер неустойки составил 242 420 рублей из расчета 62 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 391 день.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. (Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021г. дело №-КГ20-75-КЗ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (391 день), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму 62 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 242 420 рублей до 200 000 рублей.

Суд оценивает то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требования истицы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки начисляемой на сумму убытков 74 800 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2023г. по 16.12.2024г. (432 дня) в размере 969 408 рублей, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки урегулировано.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 332 рублей 78 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 1 126 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>9 от 15.07.2024г. выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 332 рублей 78 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 1 126 рублей 36 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО8

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7917 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа деталей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 332,78 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1126,36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2247 рублей, а всего 243706,14 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», превышающих взысканные суммы, а также требований о взыскании неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей - отказать– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.