Дело № 11-12712/2023 УИД 74RS0025-01-2022-002441-76
Судья Слащева А.А.
дело № 2-170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 232 597 рублей 81 копейка, в том числе: 198 359 рублей 69 копеек – основной долг, 34 238 рублей 12 копеек – просроченные проценты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 525 рублей 98 копеек, указав в обоснование требований на то, что 17 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 299 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,7% годовых, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. По сведениям банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в пределах наследственной массы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2023 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 87).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ (л.д. 165).
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 232 597 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг – 198 359 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 34 238 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 525 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2 Ссылается на то, что ею в адрес нотариуса подавалось заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, по адресу регистрации ФИО2 не проживает на протяжении длительного времени. Отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что банком получены какие-либо убытки, в связи с чем истец имеет намерение извлечь преимущество из своего положения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 299 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,7% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 615 рублей 58 копеек, за исключением последнего по графику платежа в размере 10 569 рублей 06 копеек (л.д. 22-23), указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе (л.д. 27). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в пользу ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61об.). После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №№, согласно которому наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ее <данные изъяты> – ФИО3 и <данные изъяты> – ФИО2 04 августа 2022 года ФИО3 представил в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, кроме того, 04 августа 2022 года ФИО2 в адрес нотариуса представлено заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти умершей ФИО1, в пользу ФИО3 (л.д. 62-62об.).
В общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 335 621 рубль 09 копеек. Кроме того, в материалы наследственного дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 187 748 рублей (л.д. 64об, 66, 67об, 71об.), а также сведения о наличии на имя ФИО1 счетов и вкладов в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по которым составил 4 рубля 78 копеек и 25 рублей 46 копеек (л.д. 72-75).
По сведениям банка, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 232 597 рублей 81 копейка, в том числе: 198 359 рублей 69 копеек – основной долг, 34 238 рублей 12 копеек – просроченные проценты (л.д. 30-39).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на ответчиков ФИО3 и ФИО2, как принявших наследство после смерти ФИО1, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, заявленную в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, ответственности по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2
Из копий материалов наследственного дела усматривается, что 04 августа 2022 года ФИО2 представила в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти ФИО1, в пользу ФИО3 (л.д. 62об.), указанное также подтверждается представленной к апелляционной жалобе копией справки нотариуса (л.д. 205).
Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, ФИО1, в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, не должна нести ответственность по долгам заемщика ФИО1
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 89), судом первой инстанции по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые получены ответчиком ФИО2, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 166, 169). Иного адреса местонахождения ответчика ФИО2, в том числе, адреса, который указан в представленной к жалобе копии договора аренды квартиры от 15 марта 2023 года (л.д. 202-203), у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет намерение извлечь преимущество из своего положения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку право истца на взыскание задолженности по спорному кредитному договору с ФИО3 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества после смерти заемщика подтверждено материалами дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следовало отказать, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17 августа 2020 года, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2020 года, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.