Решение по делу № 2-1158/2024 от 25.02.2025

Дело № 2-150/2025

УИД №74RS0025-01-2024-001419-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 61 700 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2024 года в <...>, принадлежащий ответчику бык повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №21-09/24, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № составила 61 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «УралАвтоЭксперт» 8000 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за помощью специалиста, стоимость услуг которого, составила 15 000 руб. 00 коп., а также оплатить госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его бык не повреждал автомобиль истца, это были другие быки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 ненадлежащий ответчик. Быка у ФИО2 нет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов делу установлено, что 29 июля 2024 года около 18 часов 30 минут возле дома 2а по ул.Луговая в с.Шумово, бык принадлежащий ФИО2 повредил автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 29 июля 2024 года следует, что имеет в собственности КРС в количестве пяти штук. Они находятся на привязи за домом 2а по ул.Луговая. 29 июля 2024 года вечером один из КРС (бык) отвязался от привязи и подошел к дому 2а по ул.Луговая, где расположен автомобиль ФИО1, Лада 213100, государственный регистрационный знак №, и бык поцарапал рогами шесть элементов кузова, а именно три двери, и три крыла. После того, как это произошло, о произошедшем ему сообщил сосед Рустам. Он пришел к Константину и увидел, что действительно это его бык повредил автомобиль. В настоящее время готов возместить ремонт автомобиля (л.д.66).

Собственником автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № является ФИО1(л.д.80).

Согласно ответа на запрос администрации Шумовского сельского поселения от 16 сентября 2024 года, у ответчика ФИО2 имеется в наличии один бык (л.д.50).

Согласно экспертному заключению №21-09/24 от 01 октября 2024 года, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке 8000 руб. 00 коп.(л.д.2-42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, иного размера материального ущерба. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели Б.р Е.А., Б.я В.В., Е.а А.Ю. показали, что лично не видели момент повреждения автомобиля истца. Считают, что бык ФИО2 не мог повредить автомобиль истца, поскольку его животные всегда находятся на привязи, отвязаться они тоже не могли. В селе ходит много бродячего скота, видимо бродячий скот и повредил автомобиль истца.

Показания данных свидетелей как не подтверждают, так и не опровергают отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку лично данное событие не видели, знают лишь о том, что в селе много бродячего скота.

Объяснения же ФИО2 от 29 июля 2024 года, данные им УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району в день произошедшего события, которые были записаны с его слов верно, подтверждают факт нанесения быком, принадлежащем ФИО2, повреждений на автомобиле ФИО1 Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 700 руб. 00 коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., подтвержденные кассовым чеком от 03 октября 2024 года, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения №04.-10/24-01 от 04 октября 2024 года, распиской от 04 октября 2024 года (л.д.43-44,45). В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в консультации, подготовке искового заявления, участии в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 4000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 61 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.Председательствующий В.Г.Иопель ФИО13

<данные изъяты>