Дело № 2-192/2023 12 января 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-004575-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52000 рублей00 копеек.

В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно внезаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. В результате преступления совместными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 52000 рублей 00 копеек. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Паутова Н.М. требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В силу пунктов 78.1, подпункта «а» пункта 69.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414 (действовавших в момент совершения преступления), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. Запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области, объячеивающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Котласского района с 25 апреля по 08 июня.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными внезаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 15 мая 2021 года, находясь в Вотлажемском полое реки Северная Двина, вблизи дер. Осокорская МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, который в указанный период времени согласно «Атласу пресноводных рыб России», под редакцией д.б.н. ФИО4, том 1, 2 М. «Наука», 2002 год, являлось местом нереста и путем нерестовых миграций к местам нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, п. 78.1, 79.2, п.п. «а» п. 69.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства, а также запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области, объячеивающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Котласского района с 25 апреля по 08 июня, заранее договорившись, вступив в предварительный сговор о совместной ловле рыбы, используя маломерное судно - моторную лодку «Крым», бортовой номер Р 72-34 АД, принадлежащую ФИО2, сплавившись на данной лодке в вышеуказанный полой, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, с целью добычи рыбы, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, незаконно произвели добычу водных биологических ресурсов (рыбы), используя предварительно установленные в указанном полое ставные рыболовные сети, при этом ФИО1, находясь на носу лодки, извлекал из воды ставные рыболовные сети, применение которых согласно пункту 9 Приложения № 2 Протокола Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 29 апреля 2015 года (Указание Генеральной прокуратуры РФ от 20 декабря 1996 года № 7/7/4-1-1318-96 «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушении правил охраны рыбных запасов и незаконной добычи водных животных и растений в правоохранительные органы») в местах нереста и на миграционных путях к ним в периоды нереста и миграций к ним является способом массового истребления водных животных в водных объектах в границах Архангельской области, с находившимися в ней водными биологическими ресурсами (рыбой), из которых извлекал рыбу, ФИО2, помогая последнему, предоставлял мешки, в которые ФИО1 складывал рыбу, а ФИО3, помогая последним, греб веслами, направляя и придавая лодке движение, тем самым выловив пойманную ставными лесяными сетями рыбу, а именно лещ в количестве 52 экземпляра, стоимостью согласно «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, 1000 рублей за экземпляр, всего на общую сумму 52000 рублей, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно и согласованно, по предварительному сговору, запрещенным орудием лова, с применением вышеуказанного способа массового истребления водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, незаконно произвели добычу водных биологических ресурсов, после чего они были задержаны оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» ФИО5 и ФИО6 Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на общую сумму 52000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиками преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным водным биологическим ресурсам, и противоправным поведением ответчиков.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, стоимость 1 экземпляра леща составляет 500 рублей.

В соответствии с примечанием № 1 к таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В результате указанных противоправных действий ответчиков водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на общую сумму 52000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам в указанном размере.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Котласский межрайонный прокурор настаивает на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 52000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Местом причинения вреда окружающей среде является Котласский район Архангельской области, в связи с чем причиненный ответчиками ущерб в сумме 52000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 1760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 19 января 2023 года