дело №2-115/2023
(УИД26RS0026-01-2023-000008-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 09 февраля 2023 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ходус А.Н.,
при секретаре – Вишняковой Ю.А.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа заключенными и взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать заключенными между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000,00 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого истица выдала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого истица выдала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего также составлена расписка. В установленные сроки ФИО2 не вернул денежные средства, в настоящее время уклоняется от возвращения долга. ФИО1 полагает, что между сторонами заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение их условий не допускается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного извещения, уважительных причин неявки суду не представил, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договоров займа, в частности, передача сумм займов или иные основания возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике (ответчике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика представлены оригиналы расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ..
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.
Возражений со стороны ответчика относительно не составления им представленных истцом расписок, в суд не поступало.
Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств безденежности данных договорных отношений с истцом.
Таким образом, суд считает факты предоставления истцом ответчику денежных средств в указанных размерах и возникновения между ними отношений по договорам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденными, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании заключенными между ФИО1 и ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика сумм основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств в погашение сумм займов стороной ответчика не представлено и судом не добыто.
Ненадлежащее исполнение обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. находятся у истца и представлены им в суд в обоснование заявленных исковых требований.
Требования (претензия) о выплате (возврате) долга от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., направленные истцом ответчику, последним не исполнены.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенными.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00коп., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00коп., а всего взыскать 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда
Ставропольского края Ходус А.Н.