№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, предлагали ли сотрудники ДПС пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть выяснено с учетом того, что он с результатами освидетельствования с использованием алкотестера был не согласен. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртных напитков не употреблял, употреблял кефир.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в к состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙТА г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. ИДПС третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 003724, показания прибора 0,662 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления послужил запах алкоголя изо рта, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 003724, показания прибора 0,662 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте ФИО1 собственноручно написал, что с показаниями прибора согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой о нарушения ПДД, видеозаписью нарушения.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Между тем, мировым судьей вызван в судебное заседание должностное лицо ИДПС ФИО5, который непосредственно составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное лицо в судебное заседание не явилось, мировым судом не установлено причин неявки данного лица. Также не допрошены ИДПС ФИО3 и ФИО4, которые несли службу совместно с ИДПС ФИО2 и являлись свидетелями фактических обстоятельств правонарушения. Согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции вину он не признал, с результатами освидетельствования был не согласен.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении противоречия не устранены.

Мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан лишь на документах, представленных должностным лицом, при указанных обстоятельствах, дело рассмотрено формально с нарушениями КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести анализ доказательств по делу, при необходимости истребовать дополнительные сведения, установить и допросить должностное лицо, составивший протокол и свидетелей, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>