Решение по делу № 2-1863/2023 от 10.04.2023

66RS0006-01-2023-001002-87

дело №2-1863/2023

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя соистца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился к ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-4251/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.О.

Определением от 15.04.2022 Г.А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора ФИО8 об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: земельный участок и здание фруктохранидища с навесом, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда №17АП-9238/2022(1)-АК от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из текста судебного акта о признании сделки недействительной следует, что объекты недвижимости использовались супругом ФИО5 – ФИО10 с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Объекты были зарегистрированы за ответчиком в период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из представленного заключения < № > от 20.01.2023 следует, что рыночная арендная плата за здание склада с земельным участком за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составила округленно 12114200 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение 12114200 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соистца допущена супруга истца ФИО1 - ФИО3, заявившая солидарные требования относительно предмета спора, поскольку недвижимое имущество приобретено в период брака.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и представитель соистца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель соистца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда установлено, что ФИО3 не давала согласия на заключение сделки на тех условиях, на которых она была заключена, поскольку стоимость имущества была указана значительно ниже рыночной – 750000 руб. против 30000000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 давала согласие на заключение сделки, но на иных условиях. Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда указанная сделка признана ничтожной в связи с недобросовестными действиями обеих сторон сделки. Факт оплаты по договору не установлен. Недобросовестный истец не может требовать взыскания неосновательного обогащения. Также полагал, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду неподсудности спора. Представленное в материалы дела заключение является недопустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее не является оценщиком. Период, за который просят взыскать неосновательное обогащение не понятен.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда. Каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 не был инициатором сделки, признанной ничтожной, поскольку он являлся участником ООО «Элемент» и выполнял указания бенефициара, в том числе и о заключении данной сделки по заведомо заниженной стоимости. Факт передачи денежных средств покупателем по сделке не доказан. Оспаривая представленное в материалы дела заключение, ответчик не представил иных доказательств.

Третьи лица ФИО10, ООО «ТД «Европа» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Извещение третьего лица ФИО10 о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д. 144 оборот).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо ООО «ТД «Европа» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, представителя соистца представителей третьих лиц, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Возражения представителя ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО5 воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, который присутствует в судебном заседании, третье лицо ФИО10 уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации. В тоже время, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО10 состоят в браке, зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Заслушав истца, представителя соистца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-4251/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Г.А.О. (л.д.11-19).

Определением от 15.04.2022 Г.А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора ФИО8 об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: земельный участок и здание фруктохранилища с навесом, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6736 к.в.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > и здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, общей площадью 585,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 24-40).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 следует, что ФИО11 пояснила, что договор купли-продажи от 21.11.2019 заключался для бизнеса ее супруга ФИО10, который фактически владел объектами недвижимости с 2009 года, по адресу указанных объектов было зарегистрировано юридическое лицо ООО Компания «Зеленая Сфера».

Также суд нашел заслуживающей внимания ссылку ФИО3 на отсутствие ее согласия как супруги должника на отчуждение в 2009 году спорных объектов недвижимости. Соответствующее согласие ей было дано только в 2019 году на отчуждение спорных объектов на рыночных условиях.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в данном гражданском деле, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований указано, что объекты недвижимости земельный участок и фруктохранилище были зарегистрированы за ответчиком в период с 16.01.2020 по 21.11.2022.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что собственником указанных объектов недвижимости с 22.11.2022 является ФИО1 (л.д. 88-101).

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом указан период, в течение которого ответчик фактически пользовался предоставленными ему объектами недвижимости.

Ответчиком доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП С.Е.Н. < № > от 20.01.2023 рыночная арендная плата за здание склада с земельным участком по адресу: Свердловская область, < адрес > за период с 16.01.2020 по 21.11.2022 составила округленно 12114200 руб. (л.д. 43-87).

Оригинал указанного заключения исследован судом в судебном заседании.

Иных доказательств размера рыночной арендной платы за указанные объекты недвижимости в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы об уровне их образования и опыте работы, не сформулированы вопросы.

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки для подготовки письменных возражений и доказательств судом отклонено, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что был уведомлен своим доверителем о судебном заседании 23.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что у представителя имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств.

Ответчик ФИО5 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145). Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором установлен срок раскрытия доказательств – до 04.04.2023 и распределено бремя доказывания, доставленным ответчику.

Также суд принимает во внимание, что ответчик получила копию искового заявления с приложенными документами, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика ФИО6, воспользовалась своим правом и направила в судебное заседание своего представителя, который также представлял ее интересы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, обладает специальными познаниями в области юриспруденции и ориентируется в нюансах спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного заключения следует, что составивший его ИП С.Е.Н. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». К заключению приложены копии документов, подтверждающих уровень образования специалиста, опыт работы, свидетельство о членстве в организации оценщиков, полис страхования ответственности, квалификационный аттестат.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП С.Е.Н. < № > от 20.01.2023 об определении рыночной арендной платы, поскольку оно составлено на основе осмотра и фотоснимков недвижимого имущества и сравнительно анализа рынка, содержащиеся в нем выводы последовательны и не содержат противоречий. К оценке приняты объекты, схожие по характеристикам, расположенные в том же населенном пункте (г.Среднеуральск).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО12 < № > от 20.01.2023 об определении рыночной арендной платы отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя порядок удовлетворения исковых требований, с учетом наличия двух истцов, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с < дд.мм.гггг >, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака I-АИ < № > от 31.01.2001 (л.д. 133).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6736 к.в.м., расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > принадлежит ФИО1 с 12.11.2008, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права < № > от 12.11.2008 (л.д. 134).

Здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, общей площадью 585,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, условный < № >, кадастровый < № > принадлежит ФИО1 с 27.09.2002, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права < № > от 07.05.2004 (л.д. 135).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости приобретены в период брака ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 114200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 10.03.2023 (л.д. 110).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт < № >) в пользу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН < № >) и ФИО3 (паспорт < № >) неосновательное обогащение 12114200 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.