Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоде.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10», под управлением ФИО6 Виновником ДТП была признана ФИО2 Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> которое произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с суммой, истец произвёл оценку, согласно которой рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак № не эксплуатировалось и находилось на восстановительном ремонте 9 дней. Арендная плата за использование транспортного средства составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> сутки, таким образом, упущенная выгода составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица по делу не явились. Истец извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11», под управлением ФИО6 (л.д. 11об.).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>.д. 11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>».

ФИО12» обратилось в страховую компанию <данные изъяты>», с которой у неё был заключён договор ОСАГО, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 48).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению № расчётная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № (без учета износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-24).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым указать, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Факт наличия ущерба, и его размер документально подтверждены, ответчиком не опровергнут. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение, которое не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта у суда не имеется и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Данная сумма не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу и страховым возмещение обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО2 каких-либо возражений по существу размера ущерба, определённого в заключении № представила, результаты оценки не оспорила.

Относительно требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, истцом при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее истцу, использовалась им в качестве такси.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № является ФИО13 (л.д. 21), основным видом деятельности которой является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими (л.д. 32-36).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сдавало транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (л.д. 12).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Расчет упущенной выгоды определён истцом исходя из расчета потенциального дохода <данные изъяты>. и периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 9 дней, в которые она находилась на восстановительном ремонте и не могла эксплуатироваться и участвовать в предпринимательской деятельности истца.

Вместе с тем, ответчик возражая по существу заявленных требований, заявила ходатайство об истребовании сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ о передвижениях транспортного средства в спорный период времени, которое было удовлетворено судом.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак № находилось в эксплуатации с момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществляло проезд по платным дорогам (л.д. 123-123 об.), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак № эксплуатировалось после ДТП, а также в период ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание. что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия упущенной выгоды в спорный период времени, требования истца о взыскании упущенной выгоды, в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом расходов по отправке заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица, в размере <данные изъяты> руб., подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объёма оказанных представителем услуг: подготовки искового заявления, направления искового заявления ответчику и третьим лицам, принимая во внимание, что истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечивал, а претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, суд приходит к выводу о удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере <данные изъяты> руб., во взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец определяет цену иска в размере <данные изъяты> руб., которая состоит, по мнению истца, из ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Именно от суммы <данные изъяты> руб. истец и оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по которой просит взыскать с ответчика при вынесении решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем цена иска складывается из ущерба в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты>

Таким образом, при подаче иска истцу согласно ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, переплата госпошлины в связи с ошибочным толкованием истцом положений ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составила <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, в ввиду частичного удовлетворения заявленных требований <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоде, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО18» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО19» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба,

Во взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Возвратить ФИО20», ИНН № излишне уплаченную в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна