Решение по делу № 02-1874/2023(02-13435/2022)~М-12726/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2023 по иску ООО «Мейджор фио Комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Комплекс» обратилось 09.11.2022 в Хорошевский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 30.09.2022 между ФИО1 и ООО фио Комплекс» был заключен Договор № 5494 на поставку автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022 года к Договору стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, указанная в п. 2.2.Договора, была установлена с учетом скидки в размере сумма. Данная скидка предоставляется покупателя только при условии выполнения им адрес соглашения № 1 от 30.09.2022 к Договору.

03.10.2022 ФИО1 были расторгнуты договор на страхование автомобиля и договор кредитного страхования жизни.

Согласно адрес соглашения № 1 от 30.09.2022 года к Договору покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара.

Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему автомобиль, однако до настоящего времени не исполнил данное обязательство, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2022 года между ООО фио Комплекс» и ФИО1 был заключен договор № 5494, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно п. 2.2 Договора, итоговая стоимость товара с учетом применимых скидок (в размере сумма), составляет сумма.

30.09.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 5494, согласно условиям которого, покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется: страхование автомобиля по КАСКО; страхования автомобиля по GAP; кредитное страхование жизни (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно сведениям, представленным ООО «М Брокер», за исходящим от 13.10.2022, ФИО1 12.10.2022 расторг договор на страхование автомобиля по GAP № F002-02GCA/073180 от 30.09.2022 и договор кредитного страхования жизни №С003-02ВАТ/073185 от 30.09.2022, которые были ранее заключены между агентом ООО «СК «ИНСАЙТ» - ООО «М Брокер» и ФИО1

14.10.2022 истец направил ответчику требование о доплате за переданный автомобиль в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 327. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суд полагает требование о взыскании денежных средств в размере сумма подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении договора №5494 на поставку транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При том за покупателем сохраняется право формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора №5494 на поставку транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.11.2022 размер процентов за просроченный платеж за период с 11.10.2022 по 11.11.2022 составляет сумма.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд в соответствии с размером, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, поэтому, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мейджор фио Комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мейджор фио Комплекс» денежные средства в размере сумма., неустойку в размере сумма, государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года