Дело № 2-5667/2025

50RS0042-01-2025-007235-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совместно проживающей с ним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 158 924,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации (в лице плательщика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области») перечислило на указанный ФИО3 банковский счет Жилищную субсидию в сумме 4 158 924,00 руб. В связи с предоставлением военнослужащему - гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 158 924,00 руб., решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, а именно:

-военнослужащий по контракту войсковой части <адрес> Московской области) майор ФИО3, желая обогатиться за чужой счет, причинив имущественный ущерб собственнику имущества денежных средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты жилищной субсидии военнослужащим, действуя путем обмана, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, умолчав о наличии принадлежащих ему на праве собственности ранее унаследованных жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 28.6 кв.м, и 3/10 доли от общей долевой собственности жилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и ФИО2 <адрес>» с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, через расчетный счет №, открытый в Главном расчетно-кассовом центре Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>), ведущийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделении 1 Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, списаны и незаконно перечислены в качестве жилищной субсидии на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, денежные средства в размере 4 158 924,00 руб., которыми ФИО3 завладел и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, органом предварительного следствия установлено и доказано причинение ФИО3 ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 4 158 924 рублей 00 копеек. Вина ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана органом предварительного следствия, и давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, он полностью признал свою вину как в совершении преступления, так и в причинении материального ущерба, а поэтому должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного имущественного вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный совершенным ФИО3 преступлением, в сумме 4 158 924,00 рублей.

В судебном представитель истца Министерство обороны РФ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать, мотивировав возражения тем, что ответчиком были сообщены сведения уполномоченному лицу о наличии у него прав на наследственное имущество, однако ввиду бланочного содержания документов, в которых отображаются сведения о наличии имущества и на определенном праве, уполномоченным лицом было сообщено ответчику об отсутствии места для заполнения сообщенных им сведений. Кроме того возражения ответчика были выражены тем, что уголовное дело было прекращено при наличии соглашения с представителями истца, в связи с чем последовали действия изначально по переквалификации действий ответчика, как обвиняемого в уголовном деле, а в последствии прекращения данного уголовного дела, которое никем не обжаловалось в апелляционном порядке. Умысла в совершении действий по нанесению истцу ущерба истцу у ответчика не имелось и данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, учитывая наличие сведений об извещении участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав сторону истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав относится возмещение убытков (имущественного ущерба).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П (п.2.3), при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совместно проживающей с ним членам семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 158 924,00 руб. (л.д.7-10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства во исполнение указанного выше решения перечислены ФИО3 по указанным в решении реквизитам (л.д. 12).

Получение указанной субсидии ответчиком не отрицалось, напротив представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что данная субсидия в указанном размере ответчиком получена и использована по целевому назначению для приобретения жилья.

Решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (л.д.13-15).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении жилищной субсидии, претендующий гражданин на данную субсидию обязан предоставить достоверную информацию о наличии/отсутствии у него прав на недвижимое имущество, с целью определения площади недвижимости в собственности лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Чеховскому гарнизону ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону подполковником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 (л.д.16-53)

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия установлено, что военнослужащий по контракту войсковой части <адрес>) майор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, желая обогатиться за чужой счет, причинив имущественный ущерб собственнику имущества - денежных средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты жилищной субсидии военнослужащим, действуя путем обмана, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, расположенный по адресу: <адрес>. заведомо ложные сведения об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, умолчав о наличии принадлежащих ему к этому времени на праве собственности ранее унаследованных жилого помещения по адресу<адрес>, общей площадью 28,6 кв.м и 3/10 доли от общей долевой собственности жилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 96,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» с лицевого счета №А57450, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, через расчетный счет №, открытый в Главном рассчетно-кассовом центре Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>). ведущийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделении 1 Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, списаны и незаконно перечислены в качестве жилищной субсидии на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Филиала ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, денежные средства в размере 4 158 924 рублей 00 копеек, которыми ФИО3 завладел и распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО7 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное в. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного расследования истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В постановлении сказано, предварительным расследованием установлено, что своими незаконными действиями ФИО3 причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 4 158 924 рублей 00 копеек.

Постановлением заместителя руководителя СО СК России по Чеховскому гарнизону ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности за его совершение истек, в связи с чем, уголовное дело прекращено, что подтверждается постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону подполковником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суду приходит к выводу о доказанности причиненного истцом ущерба действиями ответчика, размер ущерба установлен материалами уголовного дела и представленными в суд доказательствами, а именно платежным получением о получении ответчиком денежных средств виде субсидии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением сроков уголовного преследования) не является реабилитирующим основанием, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Доказательств обжалования постановления о прекращении уголовного дела ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о наличии определенных условий прекращения уголовного дела не состоятельная и материалами дела не подтверждена и правового значения не имеет.

Доказательств невозможности предоставления сведений о наличии у ФИО3 иного имущества в ином порядке кроме указания в бланке заполняемом сведений о наличии жилых помещений (л.д. 14-15) при разрешении вопроса о получении субсидии, а так же доказательств об отказе в получении данной информации истцом суду ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, соответственно, на дату обращения истца в суд с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства размере 4 158 924 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) ущерб в размере 4 158 924 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 53 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева