№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ...
Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> ФИО5, упомянутое выше лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, обжаловала указанное постановление по мотивам ненадлежащего извещения подзащитного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>», <адрес>, в то время как действительным местом его жительства является: <адрес> <адрес>. Помимо того, исходя ответа <данные изъяты>» от ..., ввиду признаков черепно-мозговой травмы у подзащитного проведение его полного медицинского освидетельствования не представлялось возможным. Постановление по делу было направлено по неверному адресу. Ввиду изложенных доводов защитник просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, лицо, подвергнутое административному наказанию, а также его защитник – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование. Лицо, подвергнутое административному наказанию, также представило письменное объяснение, в котором указало на не установление факта управления им транспортного средства, а также на невозможность проведения медицинского освидетельствования ввиду получения им травмы головы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>, лицо, в интересах которого подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №.
Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от его подписи, дачи объяснений и получения копии он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.
Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».
В соответствии с пунктом 2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.
Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.
Что касается довода защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела в отсутствие подзащитного без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, то следует указать следующее.
По мнению защитника, ненадлежащим судебное извещение является, поскольку оно направлялось по адресу: <адрес>», <адрес>, в то время как действительным местом его жительства является: <адрес>», <адрес>.
Между тем, не до конца точное воспроизведение названия организационно-правовой формы сообщества садоводов («Садовое некоммерческое товарищество», вместо «Садовое некоммерческое объединение») само по себе, не исказило адрес доставки судебного отправления и не повлияло на его доставку адресату. Как усматривается из почтового извещения, судебное отправление было возращено мировому судье не ввиду неправильности отражения адреса, а из-за истечения срока хранения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда от ...г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ответом <данные изъяты>» на запрос защитника, а также судьи районного суда, согласно пояснениям врача психиатра – нарколога ФИО21., дежурившего ... года, в этот день сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования было доставлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку состояние указанного лица вызвало у врача подозрение на ЗЧМТ (закрытую черепно-мозговую травму), проведение полного медицинского освидетельствования не представлялось возможным. Врачом вызвана скорая помощь. При этом, медицинским учреждением были представлены защитнику и также в суд копия врачебного направления отобранных у упомянутого лица биологических объектов (кровь, моча) на химико-токсикологические исследование, копии справок об их доставки, копия выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования, а также дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования. Медицинское учреждение также предоставило видеозапись, произведенную видеокамерой, установленной в кабинете врача.
Врача психиатра-нарколога ФИО9 выслушать в судебном заседании не представилось возможным, по телефону он сообщил суду о том, что в связи с переломом руки находится дома и прибыть в судебное заседание не сможет.
Следует заметить, что как вытекает из отраженного выше письма <данные изъяты>», в рассматриваемом случае медицинское освидетельствование не представлялось возможным произвести лишь в полном объеме, то есть, в целом оно было возможно. Согласно пункту 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... г. №, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном данным Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются причины невыполнения того или иного исследования. Соответственно проведение медицинского освидетельствования даже в таких случаях возможно. Однако, оно не состоялось из-за отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной сотрудником полиции к материалам дела, врач психиатр – нарколог убеждал это лицо пройти медицинское освидетельствование, объясняя на то, что витальные (то есть жизненно-важные) функции его организма не нарушены, жизни ничего не угрожает.
Как явствует из представленного защитником судье районного суда медицинского заключения <данные изъяты>», ..., его подзащитный поступил в это медицинское учреждение с жалобами на головную боль и тошноту, в результате обследования установлено, что состояние пациента удовлетворительное, стабильное, дыхание и мочеиспускание самостоятельные. Неврологический статус: в сознании, контактен, дезориентирован, инструкции выполняет, в позе «<данные изъяты>» не устойчив. Был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица.
В настоящем судебном заседании сотрудник полиции ФИО3, составивший процессуальные документы по делу и находившийся с ним в составе одного экипажа сотрудник полиции ФИО2, показали, что ... они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в городе <адрес>. Двигаясь в патрульном автомобиле по <адрес>, они заметили как у водителя №» с государственными регистрационными знаками № (как было указано выше, им управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и водителя автомашины «<данные изъяты>» (водитель не установлен), возникла конфликтная дорожная ситуация. Водитель транспортного средства «№» стал «подрезать» водителя автомобиля «<данные изъяты>». После чего они остановились на территории автозаправочной станции <данные изъяты>», из автомашины <данные изъяты>» вышли пассажиры и у них произошло выяснение отношений с водителем «№». Когда ФИО3 и ФИО2 подъехали, то заметили, что от водителя «№» исходит резкий запах алкоголя. Поскольку этот водитель оказался инспектором ГИБДД, было вызвано руководство ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>, с указанным сотрудником они проследовали в расположение батальона ГИБДД, где продолжился его разговор с руководством Госавтоинспекции, затем они направились в <данные изъяты>», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья доверяет показаниям сотрудников полиции, поскольку они полны, непротиворечивы и рассматривает их как достоверные. Кроме того, они подтверждаются видеозаписью, приобщенной сотрудником полиции к материалам дела. На видеофайле №, зафиксирован момент остановки транспортных средств «№», а также «<данные изъяты> и нашел частичное отражение процесс выяснения отношений между водителем первого автомобиля и пассажиром второго. Очевидно во время выяснения этих отношений водитель №» и получил травму носа.
Указанный видеофайл, а также то обстоятельство, что во время совершения процессуальных действий по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицало факт управления им транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению процессуальных действий, подтверждают этот факт и опровергают доводы представленного им судье письменного объяснения.
Согласно дубликату справки о химико-токсикологическом исследовании от ... №, в крови лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> промилле. Данное обстоятельство подтверждает отраженный сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения клинический признак опьянения «запах алкоголя изо рта» и обоснованность выдвижения им в отношении указанного лица требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а после его отказа выполнить данное требование, обоснованность выдвижения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как верно указано в жалобе, копия принятого по делу постановления была направлено лицу, подвергнутому административному наказанию, по неверному адресу, допущена ошибка в номере дома в <данные изъяты>», дом обозначен как имеющий №, вместо номера № Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство на незаконность, либо необоснованность принятого по делу постановления не указывает, данное обстоятельство было учтено судьей районного суда, подача жалобы признана своевременной (учитывая положения ст.30.3. КоАП РФ), сама жалоба рассмотрена по существу.
Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.
Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление. Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах установленных статьей 4.5. КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,
Судья
решил:
постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ ФИО1