Дело № 12-159/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003116-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., ознакомившись с жалобой генерального директор ООО ЧОП «Спарта+» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению должностного лица – начальника ОЛРР (по Каргатскому, Убинскому и Чулымскому районам) г. Каргат Управления Росгвардии по Новосибирской области майором полиции ФИО2 № № заявитель ФИО1, являющийся директором ООО ЧОП «Спарта+», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд г. Читы поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ингодинского районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как усматривается из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 должностным лицом Управления Росгвардии по Новосибирской области выявлен факт оказания услуг ООО ЧОП «Спарта+» (выставление охранников) на объекте охраны – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которые им квалифицированы как оказание охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие личной карточки охранника.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО ЧОП «Спарта+» и осуществившего допуск на охраняемый объект работника, не имеющего личной карточки охранника, протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению должностного лица ОЛРР (по Каргатскому, Убинскому и Чулымскому районам) г. Каргат Управления Росгвардии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, место рассмотрения дела определяется местом совершения административного правонарушения. Исключений из этого правила, установленных частями 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 статьи 29.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не относится к подсудности Ингодинского районного суда г.Читы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

При таких обстоятельствах жалоба с приложенными к ней копиями документов подлежит направлению по подсудности в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу генерального директор ООО ЧОП «Спарта+» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Росгвардии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, по подсудности в Чулымский районный суд Новосибирской области (632551, <...>).

Судья Л.Ю. Калгина