РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1684/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Советск Щекинского района Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Советск Щекинского района Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.11.2021г. в 18 час.00 мин., по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, он, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Автомобиль получил механические повреждения: колесный диск ЗП- деформация, изгиб, трещина; шина ЗП- деформация, порез.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 40 304 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее качество дороги по адресу: , находящейся на балансе администрации МО г. Советск, Щекинского района.

14.02.2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик письмом от 14.03.2022 года № отказал в возмещении вреда, сославшись на отсутствие оснований, а именно: неверно указан адрес места ДТП; отсутствие доказательств; неустановленная скорость движения.

На основании договора № от 07.12.2021 г. ООО «» был проведен осмотр и составлен экспертный отчёт № от 21.12.2021 г. Об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40304 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 14765 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 руб. Также была проведена проверка СХ/Р, на основании заказ-наряда № от 07.12.2021, включенная в отчёт, стоимостью 1 040 руб.

Расходы, связанные с транспортировкой автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно составили в сумме 10 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с администрации МО г. Советск, Щекинского района, Тульской области в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 40 304 руб., расходы на проверку СХ/Р, включенные в отчёт, стоимостью 1 040 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации МО г.Советстк, Щекинского района, Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДТП произошло не по , а по . Кроме того указывает на то, что истец должен был соблюдать ПДД, сведений с какой скоростью двигался автомобиль истца не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2021г. в 18 час.00 мин., по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, материалом по факту ДТП №.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи, с чем 22.11.2021 г. должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «» №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.11.2021 составляет: без учета износа 40304 руб., с учетом износа 14765 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд, оценив имеющийся в материалах дела отчет ООО «», считает, его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом данных об участии транспортного средства ранее в ДТП, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом. Названный отчет эксперта сторонами не оспаривался.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства отчет ООО «» № и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 40304 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 23.11.2021 г. на месте ДТП температура воздуха составляла - 2 градуса по Цельсию, состояние дороги – сухое, покрытие дороги асфальт, видимость в метрах – в свете фар, состояние уличного освещения – не освещено, погода – ясно, имеется дорожная выбоина.

С данной схемой водитель был согласен, о чем в схеме имеется его подпись.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога, расположенная в районе находится в собственности администрации МО г. Советск, Щекинского района.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 ФЗ № 196-ФЗ).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Так согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Временных ограничений на участке дороги, где произошло ДТП, введено не было, как не было и установлено предупреждающих знаков.

Оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием на данном участке дороги выбоины и произошедшим ДТП, поскольку несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ и ненадлежащее исполнения администрацией МО Щекинский район обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автодороги и, как следствие, обеспечению безопасности дорожного движения, является причиной ДТП.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств, вины истца, как водителя на момент совершения ДТП, в причинении ущерба автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, имеющаяся выбоина на части полотна на проезжей части не была огорожена, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения истцом скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда своему имуществу, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.

Ввиду вышеизложенного, ссылка представителя ответчика о том, что причиной ущерба истцу явилось следствие непринятие водителем действий для предотвращения ДТП, суд находит несостоятельной. Ссылка представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по , а по , суд также находит несостоятельной, поскольку место ДТП установлено должностным лицом, выезжавшим на место ДТП, что также подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе материалом ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40304 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40304 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате СХ/Р в размере 1040 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями - договором.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб., что подтверждается чеком-ордером, в связи, с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации МО г.Советск, Щекинского района, Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 15) с администрации МО г.Советск, Щекинского района, Тульской области причиненный материальный ущерб в размере 40 304 руб., расходы на проверку СХ/Р в размере 1040 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб., а всего 53234 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бродовская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.