Административное дело № 2а-852/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ряжск Рязанской области 18 ноября 2022 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ряжского судебного района Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.
По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В связи с вышеизложенным АО «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1, Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, о причине неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).
При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 52984,95 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № в отношении того же должника.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в банки, иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств, а также в Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГИБДД - для установления имущественного положения должника, получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описки и аресту не установлено, в ходе которого со слов соседей было установлено, что должник умер в начале ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Согласно сообщению Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по Ряжскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в электронном архиве ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника. В тот же день направлены запросы нотариусам Ряжского нотариального округа Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, лицах, принявших наследство, и перечне наследственного имущества.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № №.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО2 не обладал правоспособностью в связи со смертью. В этой связи доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться, то есть судебный пристав-исполнитель не имел оснований для совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта вследствие утраты у должника правоспособности на дату его вынесения.
Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, об удержаниях их заработной платы должника, не направлены запросы в органы ЗАГС, и иные действия по установлению имущественного положения должника, не имеют правового значения для разрешения спора по изложенным выше мотивам.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований при том, что исполнительные действия в отношении ФИО2 не могут производиться ввиду смерти последнего до вынесения судебного приказа и необходимостью разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства и отмене судебного приказа, лишено юридического смысла и последствий в силу предписаний пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ.
Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Калабухова