Дело № 2 – 4328/2025

УИД 03RS0017-01-2025-005919-37

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 02.12.2023 по 30.03.2024 в размере 122179, 92 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что приобрел смартфон Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: №, стоимостью 101816,60 руб., в связи с обнаруженными недостатками в товаре, истец неоднократно направлял ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда от 12.03.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от 12.03.2024 постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № заключенный 17.02.2023 между потребителем ФИО1 и продавцом ПАО «ВымпелКом». Обязать ФИО1 (паспорт № возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сотовый телефон Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 101 816 руб. 60 коп. за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар смартфон Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № сумму в размере 101 816 руб. 60 коп. Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 101 816 руб. 60 коп., подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № 65818 от 25.01.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., убытки, связанные с приобретением полиса «максимальная защита» в размере 19 570 руб., убытки, связанные с приобретением аппаратной пленки в размере 1 700 руб., убытки, связанные с приобретением чехла – корпуса в размере 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за смартфон за период с 17.03.2023 по 04.07.2023 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 993 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 5 080 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 решение Стерлитамакского городского суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно кассовому чеку от 17.02.2023, покупатель ФИО1 приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № стоимостью 101 816 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: полис «максимальная защита», стоимостью 19 570 руб., аппаратная пленка, стоимостью 1 700 руб., чехол корпус, стоимостью 900 руб.

В ходе эксплуатации смартфона, истец ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи, с чем 27.02.2023 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости смартфона.

Данная претензия получена ответчиком ПАО «ВымпелКом» 06.03.2023.

Согласно заключения эксперта №554/2023 от 09.02.2024, выполненного ООО «ТРС групп», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № выявлен скрытый дефект основной материнской платы. Спорный смартфон на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Установить работоспособность заявленных производителем функций невозможно, ввиду дефекта в работе основной материнской платы. Характер возникновения выявленного дефекта в работе основной материнской платы смартфона носит производственный (заводской) брак.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № от 17.02.2023 и взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца его стоимости в размере 101816,60 руб., в связи с тем, что товар, проданный ответчиком, имел недостатки производственного характера.

Денежная сумма в размере 101816,60 руб. добровольно внесена ПАО «Вымпелком» истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.03.2024, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 17.03.2023 по 04.07.2023, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.12.2023 по 30.03.2024, из расчета 101816,60 руб. *1%*120 дней = 122179,92 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, вследствие продажи некачественного товара до 60 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 руб., из расчета 60000 руб. * 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления, претензии и ее направлении.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 14 рro 128 GB Deep Purple, imei: № за период с 02.12.2023 по 30.03.2024 в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.06.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева