Дело № 2-3319/2025 17 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004061-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2025 года между сторонами заключен договор <№> на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) комплекта кухонной мебели. Стоимость работ – 369 000 рублей, из которых в день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 221 000 рублей, оставшаяся часть подлежала оплате равными частями согласно графику платежей. 21 апреля 2025 года истец вручил ответчику досудебную претензию о расторжении договора (отказ от исполнения договора) и возврате предоплаты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. исковые требования поддержал.
Истец, ответчик в суде не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17 марта 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <№> на выполнение работ по изготовлению мебели. По данному договору ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) комплекта кухонной мебели, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 369 000 рублей. Установленный договором срок выполнения работ – 80 рабочих дней с момента подписания договора при условии внесения заказчиком предоплаты в размере 60% от стоимости договора.
В день заключения договора ФИО1 внес в качестве предоплаты 221 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По правилам статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных правовых норм следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.
21 апреля 2025 года, то есть до истечения срока выполнения работ, ИП ФИО2 на руки получен письменный отказ ФИО1 от исполнения договора <№> от 17 марта 2025 года с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 221 000 рублей.
Денежные средства, уплаченные по договору подряда, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств фактического несения ИП ФИО2 расходов на исполнение договора.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 221 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 прав потребителя, выразившемся в невыплате денежных средств при отказе от договора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что ФИО1 основывает данное требование исключительно на факте нарушения его прав, не представляя доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Требования истца не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 000 рублей: (221 000 рублей + 3000 рублей) / 2.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для судебной защиты нарушенного права ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката Пронина А.В. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от 21 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 21 апреля 2025 года.
Пронин А.В. в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.
В то же время с учетом категории спора, сложившейся судебной практики, круга участников, характера и количества совершенных процессуальных действий дело какой-либо сложности не представляло. Фактические обстоятельства дела изложены в исковом заявлении кратко. Судебное заседание, в котором участвовал представитель, являлось непродолжительным.
Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, степень их необходимости и значимости для дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 10 630 рублей (7630 рублей по требованию, подлежащему оценке, + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 356 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 630 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева