Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2023-001140-11
дело № 2-1550/2023
№ 33-12476/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя снижении неустойки удовлетворить частично,
снизить ФИО2 размер неустойки, начисленной по пункту 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС), до 30 000 руб., снизить размер неустойки по пункту 14 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС) до 10 000 руб.,
считать исполненным в счет взысканной неустойки 15 000 руб.,
взыскать с ООО «Каршеринг Руссия», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2 штраф в сумме 50 000 руб.,
взыскать с ООО «Каршеринг Руссия», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 400 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафных санкций по договору аренды транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 26.11.2022 он воспользовался услугами ответчика по кратковременной аренде автомобиля и управлял автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ответчиком заявлено требование об уплате штрафа в размере 110 000 руб. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в размере 55 000 руб. за эксплуатацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Претензия об уменьшении штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного ФИО2 просил суд уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку вред автомобилю причинен не был, размер штрафных санкций является завышенным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о несогласии с иском.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование указывается, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец не представил и суд необоснованно снизил размер неустойки, а также штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 69 того же постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.11.2022 между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» с использованием электронной подписи заключен договор аренды транспортного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам (далее – Договор аренды).
Согласно пункту 2.5.2 Договора аренды, Арендатор подтверждает, что он прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.
Согласно пункту 11.1 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и уточнениями, и исключениями, определенными договором и документами об использовании сервиса.
В соответствии с пунктом 11.2 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, компания вправе взыскать с пользователя неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
За нарушение вышеуказанных условий Договором аренды предусмотрены, в частности, следующие штрафы: пунктом 5 Положения о штрафах (приложение № 3 к Договору аренды ТС) нахождение пользователя за рулем в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб.; пунктом 14 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды ТС) эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 55 000 руб.
26.11.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль помещен на штрафную стоянку.
В связи с нарушением ФИО2 условий Договора аренды ответчиком установлен штраф в размере 110 000 руб. и 55 000 руб. и с банковской карты истца списана в счет штрафа сумма в размере 15 000 руб.
21.12.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об уменьшении размера штрафа, претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
Как признано судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований ФИО2 учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, причинение убытков ответчику или повреждения арендованного имущества отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как следует из материалов дела, ФИО2, подписав Договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе с размерами штрафа в случае нарушения условий договора.
При уменьшении размеров штрафа, предусмотренных условиями Договора аренды, судом первой инстанции не принято во внимание, что несогласие ФИО2 с установленными размерами штрафа само по себе не может служить основанием для её снижения.
В решении суда не приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, т.е. вывод о несоразмерности ничем не подтверждается.
Кроме того, взыскивая с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтено, что права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III названного Закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), за недостатки выполнения работ (оказания услуг), за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» условия Договора аренды не нарушило, ФИО2 от исполнения Договора аренды не отказывался, а обратился в суд с иском об уменьшении штрафа, предусмотренного Договором аренды.
С учетом изложенного взыскание штрафа, не связанного с нарушением прав истца, установленного Законом о защите прав потребителя, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия .... ....) в доход бюджета Кировского муниципального района города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.