№ 2-17/2025
УИД27RS0002-01-2023-005609-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 178 021 руб., штрафа, расходов на оплату стоимости оценки автомобиля в размере 7416 руб., расходов на оплату услуг юриста 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1080 руб., почтовых расходов в размере 274 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 60 526 руб. 55 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиши Паджеро, г.р.з. № под управлением ФИО4, и ТС Ниссан Тиида, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3, был причинен ущерб истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 55 948 руб. 75 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 39 587 руб. 75 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 86 349 руб. 50 коп.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 181 886 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5
Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам возражений, указав, что решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы денежные средства, обязательства перед истцом полностью исполнены.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего ТС Митсубиши, г.р.з. П050ОМ79 и Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник ФИО8
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО5, ФИО4, с учетом определения об исправлении описок, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. управлял ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. С левой стороны в 100 -150 м разворачивался Митсубиши Паджеро, который сначала проехал вперед, потом сдал назад, а когда он начал подъезжать ближе, резко поехал вперед. Он «взял» вправо, он продолжил движение вперед и задел своим передним бампером Митсубиши Паджеро, г.р.з. №. Митсубиши Паджеро совершал разворот на проезжей части и не предоставил его ТС осуществить проезд по главной полосе. Митсубиши Паджеро, г.р.з. № задел передним бампером его автомобиль в левую сторону.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. управлял С Митсубиши Паджеро, г.р.з. №. При выезде из парковочного кармана около <адрес>, включив левый поворот, стал совершать маневр, при этом убедившись, что нет транспортных средств в обоих направлениях, проезжая часть была пустой. Маневр с одного раза закончить он не смог, из-за габаритов автомобиля (4,8 м) и ширины проезжей части. Сдав назад на незначительное расстояние, стал завершать маневр и выехал на свою полосу движения, а именно в сторону <адрес> и в этот момент автомобиль двигавшийся в попутном направлении стал объезжать его автомобиль по снежному брустферу, так как на нежном брустфере находились трубы отопления, водитель ТС Ниссан, выезжая на полосу движения, совершил удар в переднюю правую часть его автомобиля. В результате ДТП в его автомобиле никто не пострадал. На месте ДТП им проведена видеофиксация и фотофиксация ДТП, пути движения и нахождения автомобиля при ДТП. Во время своего маневра, разворота автомобиля, второго участника ДТП он не видел из-за особого рельефа участка дороги, а именно возвышенности, ограниченной зоны видимости на расстоянии более 200 м. Виновником ДТП считает водителя Ниссан Тиида, который выехав в зону видимости его автомобиля, около 200 м, увидев, что его автомобиль заканчивает маневр, не предпринял действий к снижению скорости в плоть до остановки, тем самым совершил ДТП.
Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. в <адрес> она находилась в автомобиле Ниссан Паджеро, г.р.з. №, которым управлял ее супруг ФИО4 Они стояли в кармане возле <адрес> начали разворачиваться, убедившись в безопасности маневра, а именно: в обоих направлениях по <адрес> автомобилей не было. Когда они выехали на <адрес>, габариты их автомобиля не позволили произвести разворот, так как проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении. Константин сдал назад на 30-40 см, больше не мог, так как в парковочном кармане стоял припаркованный автомобиль, из-за которого они не могли больше отъехать назад. Когда они начали движение вперед, заканчивать маневр разворота, их по «бровке» объезжал автомобиль Тиида, г.р.з. 114 и допустил скользящий удар с их автомобилем в передний бампер. Автомобиль Ниссан Тиида ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>. В сторону <адрес> они выехали на <адрес>, ТС Тиида находился на расстоянии от них не менее 150 м. за возвышенностью, из-за которой автомобиль не видно. по ее ощущениям автомобиль Тиида не тормозил, удар был сильным.
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. в <адрес> он курил на улице в районе <адрес>А по <адрес> и стал свидетелем ДТП. Увидел, что по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль Ниссан Тиида, водитель которого не тормозил. При виде разворачивающегося автомобиля Паджеро под управлением его отца. Водитель автомобиля Ниссан Тиида попытался объехать его по обочине и по касательной зацепил автомобиль Паджеро. Когда автомобиль Паджеро начал маневр разворота, автомобиль Тиида был не в зоне видимости, так как <адрес> имеет возвышенности. Расстояние от возвышенности до автомобиля Паджеро составляет около 200 м. Он зашл домой, переоделся и подошел на место ДТП. спросил у водителя Тиида, почему тот не тормозил, он ответил, что находился на главной дороге и его водитель Паджеро должен был пропустить, начал он тормозить, когда был на «бровке».
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить расположение автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № в момент выполнения маневра разворота относительно границ проезжей части и линии разделения полос движения, как и наличие возможности у водителя Ниссан Тиида, г.р.з. № беспрепятственно проехать по полосе своего направления движения без изменения траектории, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ММС Паджеро, г.р.з. № путем торможения.
Водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Нтссан Тиида, г.р.з. Р114НХ27 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 АДД РФ.
Действия водителя автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем форма страхового возмещения не была выбрана.
ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составлял 172 579 руб., с учетом износа – 111 897 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 948 руб. 75 коп. (111897,50х50%), платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 39 587 руб. 75 коп., платежное поручение №.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86 349 руб. 50 коп.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№НТЭ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 567 923 руб. 10 коп., стоимость ТС составляет 427 880 руб., стоимость годных остатков равна 64 108 руб. Сумма страхового возмещения составляет 363 772 руб. за вычетом годных остатков.
С учетом 50% вины участников ДТП сумма страхового возмещения составляет 181 886 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
По ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей ПДД, установления механизма совершения ДТП, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Из заключения АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: механизм столкновения (наезда, опрокидывания) определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и препятствия, их расположением в момент столкновения, характером полученных при ударе повреждений.
Согласно материалам, представленным на исследование в результате ДТП у ТС повреждено:
- у автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. Р114НХ27: передний бампер, передняя фара левая, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло;
- у автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. А050ОМ79: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правое переднее колесо.
Исходя из вышеуказанных повреждений автомобиле, а также представленных на исследование фотографий и видеозаписи, данной столкновение можно классифицировать:
- по направлению движения – перекрестное;
- по характеру взаимного сближения – попутное;
- по относительному расположению продольных осей – косое;
- по характеру взаимодействия – скользящее;
- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № и эксцентричное правое для автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. №;
- по месту нанесения удара – переднее угловое для автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № и боковое левое для автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №.
По представленным на исследование материалам, в том числе видеозаписи с места ДТП можно определить следующий механизм ДТП автомобилей Ниссан Тиида, г.р.з. № и ММС Паджеро, г.р.з. №:
- первая стадия механизма столкновения – сближение ТС, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяется действиями его участников.
До происшествия водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № выполнял маневр разворота «в три приема» на проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, выезжая из парковочного кармана.
- вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие ТС между собой, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент когда взаимодействием одного ТС на другое прекращается. И они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникших в соответствии с законами механики.
В момент, когда автомобиль ММС Паджеро, г.р.з. № завершал выполнение маневра разворота и частично находился на полосе движения автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № в процессе движения вперед и «встраивался» в полосу, предназначенную для движения ТС в сторону <адрес>, происходит попутное косое скользящее столкновение при котором происходит взаимодействие переднего правого угла автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № (передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо) с левой боковой частью автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь).
- третья стадия механизма столкновения – движение после столкновнеия до полной остановки ТС.
В результате контактного взаимодействия, автомобиль ММС Паджеро, г.р.з. незначительно отбрасывает в левую сторону относительно направления его движения, и он практически сразу останавливается после контакта, а автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. № по инерции незначительно продвигается вперед и останавливается в конечном положении. Зафиксированном на предоставленных фотоизображениях с места ДТП.
Как следует из представленных на исследование материалов, до происшествия водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, а водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № выполнял маневр разворота на проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, на участке, где видимость в направлении расположения его передней части перед началом осуществления маневра была ограничена рельефом местности, в виде «излома» проезжей части, имеющий затяжной подъем и спуск соответственно, а также темным временем суток.
При указанных обстоятельствах в условиях данной дорожной обстановки, учитывая ограниченную видимость, водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 и 8.11 ПДД, а водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, в свою очередь, для предотвращения ДТП в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.
Согласно требованиям п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно требованиям п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно требованиям 8.11 ПДД, разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Ограничение видимости – ухудшение возможности различить предмет на фоне окружающей обстановки. Видимость ухудшается в темное время суток при отсутствии наружного освещения во время тумана, снегопада или в результате ослепляющего действия источников света. В зависимости от контраста встречного объекта с окружающим фоном по яркости и цвету, расстояние видимости может существенно отличаться от дальности видимости полотна дороги.
Видимость дороги определяется как ее геометрическими параметрами (радиусы горизонтальных и вертикальных кривых), характером застройки и озеленения, так и метеорологическими условиями, временем суток и освещенностью. Указанная видимость при выполнении маневров разворота регламентирована для того, чтобы водитель приближающегося транспортного средства имел возможность оценить обстановку, принять правильное решение и приступить к торможению, обгону или объезду, разворачивающегося транспортного средства, не прибегая к экстренным действиям.
В представленных на исследование материалах ДТП указано, что расстояние видимости, но котором водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № мог распознать разворачивающееся ТС ММС Паджеро, г.р.з. № составляет около 95-130 м. однако, эксперт обращает внимание, что данные замеры были проведены в светлое время суток, при ясной погоде, а на момент ДТП было темное время суток и соответственно видимость проезжей части и объектов на ней значительно снижается, а учитывая свет фар встречных ТС и цвет автомобиля ММС Паджеро, гр.з. № (совпадает со снежным покровом), водитель может распознать конкретные действия объекта только при непосредственном сближении с ним, когда другое ТС окажется в его свете фар.
В связи с вышеизложенным, учитывая дорожные и метеорологические условия, с экспертной точки зрения, расстояние видимости для безопасного выполнения маневра разворота было недостаточным, и водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № должен был учитывать видимость в направлении расположения его передней части перед началом осуществления маневра разворота «в три приема» и не создавать опасностей другим участникам движения. Следовательно, в данной дорожно ситуации, поскольку, водитель автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № не учел видимость проезжей части и не правильно выбрал место для разворота, в месте, где его не смогут своевременно обнаружить другие участники дорожного движения и своевременно принять меры для предотвращения ДТП, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю Ниссан Тиида, г.р.з. №, двигающегося из-за излома проезжей части в прямом направлении, в результате чего произошло дальнейшее столкновение, его действия, с технической точки зрения. Не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.8,8.11 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № в свою очередь, при обнаружении опасности на своей полосе движения, должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки своего ТС. учитывая длину ТС ММС Паджеро, г.р.з. №, составляющую 4,77 м, а также узкую проезжую часть составляющую от 6,0 м до 6,4 м автомобиль ММС Паджеро, г.р.з. № в процессе выполнения маневра разворота так или иначе частично находился на полосе движения автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № и, в связи с этим, для проведения расчётов, экспертом будет принято расстояние между ТС равное 95,0 м -130,0 м, указанное в материалах ДТП.
В данной дорожной ситуации, при условии, что расстояние удаления автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения составляло 95,0м-130,0 м, водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.рз. № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Однако, эксперт в данном случае, также обращает внимание, что данные замеры по расстоянию между ТС были проведены в светлое время суток и фактическое расстояние удаления было меньше, о чем подробно описано в исследовании выше, а поскольку иными сведениями эксперт не располагает, данный вывод о технической возможности будет узловым.
Соответственно, при условии, что у водителя автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № была техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, с учетом предоставленных исходных данных, его действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП.
Стоимость ремонта ТС Ниссан Тиида, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 394 600 руб., без учета износа – 714 600 руб.
Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 420 900 руб.
Восстановление ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (714 600) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (420 900).
Стоимость годных остатков ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 993 руб.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения расстояния, на котором водитель ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № мог увидеть препятствие в виде ТС ММА Паджеро, г.р.з. № и предотвратить с ним столкновение, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Из заключения АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние удаления автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент начала смещения автомобиля ММС Паджеро, г.р.з. № со встречной стороны проезжей части на его полосу) установленное на месте ДТП соответствующим экспериментом составляло 28 м-29,5 м, а значение расстояние остановочного пути имело значение 55,5 м, что более данного расстояния удаления, водитель автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что эксперимент проводился в присутствии водителя ТС Ниссан Тиида, истцом был предоставлен аналогичный автомобиль Ниссан Тиида, проводилось несколько заездов, грузами обозначалось место, с которого водитель увидел препятствие. Все фиксировалось со слов водителя. Все водители должны соблюдать положения п. 10.1 ПДД.
Оснований сомневаться в выводах экспертов АНО «Восток экспертиза» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертами материалах дела: материалах ДТП, схеме ДТП, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Восток экспертиза», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно требованиям п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно требованиям 8.11 ПДД, разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений участников ДТП данных инспекторам ДПС водитель Ниссан Тиида – ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч, за 100-150 м увидел разворачивающейся на проезжей части в несколько заходов автомобиль Мистубиши Паджеро, при этом, не снижая скорости, попытался объехать ТС Митсубиши Паджеро, «взял» вправо, в результате чего задел своим передним бампером Митсубиши Паджеро.
Указанное согласуется с пояснениями водителя ФИО4, который пояснил, что осуществлял разворот на проезжей части, однако, закончить маневр с первого раза не смог из-за габаритов автомобиля. Когда начал заканчивать маневр и выехал на свою полосу движения, в сторону <адрес>, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении стал объезжать его по снежному брусферу, так как на снежном брусфере проходит трубы отопления, автомобиль Ниссан Тиида, съезжая с обочины совершил удар в переднюю правую часть его автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, опрошенными инспекторами ДПС, которые указывали о том, что ТС Ниссан Тиида не тормозило.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения водителей и свидетелей, полученные при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водителем ТС Ниссан Тиида не было выполнено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, и водителем Митсубиши Паджеро не выполнены требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Таким образом, в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются наращения ПДД РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 50% каждому.
Учитывая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать возмещения в размере 50% причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Ниссан Тиида, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 394 600 руб., без учета износа – 714 600 руб.
Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 420 900 руб.
Восстановление ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (714 600) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (420 900).
Стоимость годных остатков ТС Ниссан Тиида, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 993 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие относимость, повреждений, расположенных на ТС Ниссан Тиида, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет. 179 953 руб. 50 коп. ((420900-60993)х50%).
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 181 886 руб.
При таких обстоятельствах, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
?Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.