77RS0019-02-2025-012838-69
№ 2-962/2026 (2-6462/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/26 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК400556900. Залив произошел ввиду течи из вышерасположенной квартиры № 57, принадлежащей ответчикам. В результате данного залива пострадала внутренняя отделка застрахованной квартиры, для восстановления которой стоимость ремонтных работ составила сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма Поскольку залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Мосводоэксплуатация» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2025 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и фио
Данное имущество – квартира по адресу: адрес, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № МК400556900.
Согласно акту от 09.01.2025, составленному ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло 02.01.2025 из вышерасположенной квартиры № 57 по вышеуказанному адресу по причине механического воздействия на заглушку, установленную специализированной организацией «ОНИКС» в связи с ограничением коммунальных услуг (водоотведение) за неуплату.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями материалов реестрового дела на квартиру, представленными по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Москве.
В связи с наступившим страховым событием СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 440988 и № 441148 от 04.03.2025, в связи с чем право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ перешло к истцу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчиков фио, фио, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры № 57 по указанному адресу, поскольку ответчики в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечили содержание принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» подлежат отклонению, поскольку обстоятельства залива, на которые ссылаются ответчики, имели место 14.11.2024, в ходе демонтажа счетчика в квартире ответчиков работниками ООО «Мосводоэксплуатация», что подтверждается актом № 1 от 18.11.2024 по результатам служебного расследования по факту аварии 14.11.2024 по адресу: адрес.
Доказательств иной причины залива от 02.01.2025 либо вины третьих лиц в заливе застрахованной квартиры ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества, определенного на основании представленного истцом расчета размера ущерба, ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет сумма, который надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, истцом в подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный истцом с адвокатом Коллегии адвокатов адрес «Адвокаты КМ» фио, дополнительное соглашение к нему от 16.12.2024, платежное поручение от 21.08.2024.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2026 года.
Судья фио