УИД 74RS0028-01-2023-000523-61

дело №2-1045/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2021 года ФИО1 выдал на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность серии НОМЕР сроком на 1 год, которой уполномочил ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО1 на праве собственности здания, назначение – жилое, находящегося по адресу: АДРЕС, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Также ФИО2 было передано нотариально удостоверенное согласие супруги истца С.Р.А. на совершение сделки. Согласно договоренности сторон, денежные средства, полученные от продажи имущества ФИО2 должна была перевести сразу после их получения в полном объеме. Через некоторое время ответчик перестала выходить на связь. Дом был продан ответчиком покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года за 500 000 руб., 50 000 руб. были получены до подписания договора, 450 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Истец должен уплатить налог с продажи объекта недвижимости в размере 65 000 руб., который не уплачен в связи с неполучением денежных средств по сделке и отсутствием собственных. По состоянию на 25 января 2023 года произведен расчет начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом действия моратория в размере 50 129 руб. 87 коп. Также истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 января 2015 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 с 16 февраля 2021 года на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером НОМЕР, назначение – жилое, расположенное по адресу: АДРЕС.

На основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР от 09 апреля 2021 года ФИО1 уполномочил ФИО2 продать вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получить причитающиеся истцу по договору денежные средства, составлять и подписывать расписки о получении денежных средств, производить расчеты любым способом по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи от имени ФИО1, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра».

Супругой истца С.Р.А. 09 апреля 2021 года дано нотариально заверенное согласие на отчуждение здания назначение – жилое, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно заключенного договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года, ФИО2, действующая за ФИО1, (продавец) продала ФИО3 (покупатель) приобрела жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, за 500 000 руб. Недвижимое имущество приобретено покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 50 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора и за счет заемных средств в размере 450 000 руб., предоставленных по договору займа, обеспеченному ипотекой НОМЕР от 12 апреля 2021 года, заключенным в г. Челябинске между покупателем и КПК «Урал-Финанс», которые передаются покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. При получении указанных денежных средств продавцом собственноручно составляется расписка в получении (пункт 4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости регистрация сделки произведена 14 апреля 2021 года.

КПК «Урал-Финанс» по запросу суда представлены договор займа, обеспеченный ипотекой НОМЕР от 12 апреля 2021 года, заключенный с ФИО3 для целей покупки жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, расписка от 20 апреля 2021 года о получении ФИО2 от ФИО3 по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года указанного дома денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно доводам искового заявления между сторонами существовала устная договоренность, что денежные средства от продажи объекта недвижимости ФИО2 должна была сразу перевести ФИО1 после их получения в полном объеме, чего сделано не было.

Учитывая, что ФИО2 получила денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи имущества ФИО1, вместе с тем денежные средства истцу не передала, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 13 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, на сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 22 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года на общую сумму 50 219 руб. 87 коп.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2021 года – даты, следующей за днем получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года, согласно представленной КПК «Урал-Финанс» расписке, с учетом моратория по банкротству (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) исходя из расчета:

за период с 21 апреля по 25 апреля 2021 года (5 дней): 500 000*5*4,5%/365=308,22 руб.;

за период с 26 апреля 2021 по 14 июня 2021 года (50 дней): 500 000*50*5%/365=3 424,66 руб.;

за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день): 500 000*41*5,5%/365=3 089,04 руб.;

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней): 500 000*49*6,5%/365=4 363 руб. 01 коп.;

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня): 500 000*42*6,75%/365=3 883 руб. 56 коп.;

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дней): 500 000*56*7,5%/365=5 753 руб. 42 коп.;

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дней): 500 000*56*8,5%/365=6 520 руб. 55 коп.;

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дней): 500 000*14*9,5%/365=1 821 руб. 92 коп.;

за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дня): 500 000*32*20%/365=8 767 руб. 12 коп.

за период с 01 октября 2022 года по 22 марта 2023 года (173 дня): 500 000*173*7,5%/365=17 773 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 705 руб. 47 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от 23 января 2023 года, заключенный с ИП ФИО4, чек от 23 января 2023 года об оплате по договору оказания юридических услуг суммы в размере 15 000 руб.

Предметом указанного договора является комплекс юридических услуг, направленный на взыскание в судебном порядке с ФИО2 денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от 12 апреля 2021 года от ФИО3 в суде первой инстанции (без ограничения количества судебных заседаний и количества составленных процессуальных документов).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, объем оказанных представителем ФИО5 – ФИО4 услуг, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания большего размера судебных расходов, равно как меньшей суммы, у суда не имеется.

В материалах дела имеется чек-ордер от 24 января 2023 года, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 8 702 руб. 20 коп.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб. 20 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 55 705 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 марта 2023 года.