УИД 68RS0013-01-2025-000804-98

Дело №2а-830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении в Мичуринском РОСП находится исполнительное производство №232411/24/68008-ИП от 13 декабря 2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в его пользу.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполняется весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:

не направлен запрос в Росрееестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника;

не направлен запрос в ФНС для установления размера заработной платы должника или размера пенсий;

не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах;

не вынесен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице;

не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника;

не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им комплекса мер, направленных на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает его права по исполнительному производству №232411/24/68008-ИП от 13 декабря 2024 г.

Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП препятствует исполнению судебного акта. В настоящее время решение суда не исполнено.

Таким образом, должностные лица Мичуринского РОСП допустили следующие нарушения действующего законодательства:

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 – ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальник отдела - старший судебный пристав Мичуринского РОСП ФИО3 – нарушение положений ст. 10 ФЗ 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного-пристава Мичуринского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника отдела – старшего судебного-пристава Мичуринского РОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем в ведении которого находится исполнительное производство № 232411/24/68008-ИП от 13 декабря 2024 г. возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 232411/24/68008-ИП от 13 декабря 2024 г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме:

- обновить запрос в ПФР (ФНС) о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ.

- представить ответ на запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

- направить запрос в ЗАГС и ЦЗН.

- направить запрос Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Раураl, Яндекс-деньги, Юmonеу, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

- осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю).

- в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Мичуринским городским судом Тамбовской области 7 июля 2021 г. вынесено решение по делу №2-1066/2021 о взыскании задолженности в размере 145908,36 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Решение вступило в законную силу 3 сентября 2021 г.

13 декабря 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС №035548141 от 3 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №232411/24/98068-ИП.

Из сводки по указанному исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, наличия денежных средств на счетах, месте работы, заработной плате, о регистрации транспортных средств в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, об имуществе, налоговый орган, ПФР, ЗАГС.

В соответствии с полученными сведениями у должника имелись открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и других кредитных организациях.

Проведены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе и те, на невыполнение которых указывает административный истец.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон